Отзыв автора Андрей о ВЕБСАЙТСОФТ-мошенники(otzovik.com)
Аферисты из ООО ВЕБСАЙТСОФ разместили на своем сайте otzovik.com недостоверную информацию порочащую деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТЭКСПЕРТ».На предложение провести проверку и убрать недостоверную информацию с сайта,аферисты не прореагировали и продолжили порочить общество,распространять недостоверную информацию.ООО«РЕМОНТЭКСПЕРТ»обратилось с иском в Перовский районный суд г.Москвы.Судом было установлено,что вся информация размещенная на otzovik.com в отношении ООО«РЕМОНТЭКСПЕРТ» является полностью вымышленной,не имеющей ничего общего с реальностью.Своим решением от 20 мая 2025 года Перовский районный суд г.Москвы под председательством судьи Клипа Е.А по делу № 2-111/202 обязал лжецов удалить ложь и возместить обществу расходы.Скрин карточки дела с сайта суда приобщаю.Текст решения суда опубликован на интернет сайте суда,для вашего удобства размещаю его здесь:
Дело № 2-111/2025
УИД 77RS0020-02-2024-001020-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года
Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клипа Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТЭКСПЕРТ» к Санкину Дмитрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что на сайте otzovik.com размещены отзывы об истце. Истец полагает, что два отзыва содержат сведения, порочащие его деловую репутацию, в связи с чем предъявляет настоящий иск. Согласно информации, размещенной на сайте otzovik.com (доступна по ссылке https://otzovik.com/about), разработчиком и администратором сервиса отзывов otzovik.com является ООО «ВебСайтСофт», в связи с чем истец заявляет его в качестве ответчика по настоящему делу. Истец полагает, что автором одного из спорных отзывов является Санкин Д.А.По мнению истца, Санкин Д.А., действуя под псевдонимом Deboer, опубликовал доступный для всеобщего обозрения отзыв, размещенный по ссылке https://otzovik.com/review_14156138.html, с названием «Компания Ремонт Эксперт (Россия, Москва) - Ужасная компания». Предположение истца вызвано следующим. Между истцом и Санкиным Д.А. были заключены договоры на разработку дизайн-проекта и на выполнение ремонтных работ (прилагаются к иску). В отзыве, размещенном по ссылке https://otzovik.com/review_14156138.html (автор Deboer), приводятся графические планы квартиры. Данные планы аналогичны планировке квартиры, которая являлась объектом ремонта по вышеуказанным договорам. Это позволяет нам идентифицировать автора отзыва. Истец считает, что отзыв содержит недостоверные и порочащие его сведения. Истцом проведено досудебное лингвистическое заключение (прилагается), которое подтвердило предположения истца. просят признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в высказываниях ответчиков Санкина Д.А., опубликованных по следующим ссылкам https://otzovik.com/review 14156138.html, обязать ответчиков ООО «ВебСайтСофт», Санкина Д.А. удалить отзывы, размещенные по следующим ссылкам https://otzovik.com/review 14156138.html, взыскать с ответчиков солидарно расходы истца на уплату государственной пошлины
В ходе рассмотрения дела ООО «РемонтЭксперт» от исковых требований к Захаровой А.Д. и ООО «ВебСайтСофт» в части отзыва Захаровой А.Д. отказались, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель истца в суд явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку их позиция нашла подтверждение и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика Санкина Д.А. в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что заключений, подтверждающих некачественность работ они не проводили, в суд с исками о защите прав потребителей не обращались.Отзыв содержит лишь оценку Санкина Д.А. выполненных работ.
Представитель ответчика ООО «ВебСайтСофт» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется их отзыв на исковое заявление, в котором они указывают, что иск к их организации не подлежит удовлетворению, поскольку они не являются надлежащим ответчиком по данному делу.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на сайте otzovik.com размещены отзывы об истце.
Согласно п. 5 Постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Ответчик ООО «ВебСайтСофт» является администратором сайта, на котором размещен отзыв, то есть является лицом, распространяющим сведения.
При таких обстоятельствах ООО «ВебСайтСофт» является надлежащим ответчиком по делу.
Санкин Д.А., действуя под псевдонимом Deboer, опубликовал доступный для всеобщего обозрения отзыв, размещенный по ссылке https://otzovik.com/review_14156138.html, с названием «Компания Ремонт Эксперт (Россия, Москва) - Ужасная компания».
«31.12.2022 ДОСТОИНСТВА: Плюсов нет НЕДОСТАТКИ: Сплошные минусы. Нашел компанию ООО «Ремонт.Эксперт» на youtube и решил заказать проект и черновой ремонт трехкомнатной квартиры в доме серии П-44Т. Начну с проекта. В компании существует два вида проекта - технический проект и дизайн проект. По телефону с в переписке мне объяснили, что они отличаются только наличием трехмерной визуализации в дизайн проекте, но это оказалось не так. Прислали договор на проект, где в объеме работ также входил подбор чистовых материалов и попросили оплатить первый этап. Договор был подписан и оплачен первый этап и работа по проекту началась. Спустя несколько дней Ремонт Эксперт прислал мне договор на почту подписанный с его стороны и я тут сделал ошибку не прочитав его. В версии Ремонт эксперт как раз отсутствовал этот пункт и это я увидел только когда работы по проекту были уже закончены. В этом был первый обман от компании. Теперь о самом проекте. Перед началом проекта нами был заполнен опросный лист от компании, что и как мы хотим видеть в нашей бедующей квартире. За весь период у нас сменилось три дизайнера и ни один дизайнер не передавал информацию по опросному листу и переписке другому. Приходилось каждому часами объяснять что мы хотим, это ужасно напрягало. Сами дизайнеры очень низкого уровня. По сути они ничего не предлагают из своих идей, а только рисуют что вы скажите и гдерасположите. Такысе компанией было предложено три варианта компоновки мебели в квартире. Все было одной и тоже, менялась только кухня и расположение кроватей в детской и гостиной. Идей от дизайнеров не было, хотя я нашел мноэ/сество вариантов и интернете по планировке квартиры. Если решитесь заказывать у данной компании проект будьте готовы проверять буквально все, плоть до размеров на чертеже т. к. там они тоже ошибались. Приведу примеры некоторых решений от дизайнеров: Был выдан габарит шкафа, который будет стоять в спальне. Шкаф с распашными дверьми. Сделали так, что дверь просто не будет открываться и будет биться в прикроватную тумбу. Это к тому, что везде надо проверять размеры. Если бы я этого не заметил, то электрику (розетки и выключатели над прикроватной тумбе) сделали с соответствии с этим планом расстановки мебели. После чистового ремонта и расстановки мебели была бы очень большая проблема с переделкой. Снос вентиляционной шахты в доме П44Т. Без комментариев. Снос Санузла. Видимо дизайнеры не знают, что санузел это коробка и вдоль несущих стен тоже надо ломать. Как вам такой узел с межкомнатными дверьми и подрезкой наличника? (кто в теме тот поймет). При этом стены слева и с права несущие, они их хотели срезать с сделать новые (выделено зелёной штриховкой). Терморегулятор теплого пола на лоджии находится в «очень удобном месте» для обслуживания -за шторами. Освещение все было сделано в точечных светильниках, хотя в опросном листе было сказано, что будут люстры. Еще было куча всего, все не напишешь. Еще раз напишу, готовьтесь проверять буквально все. Это отнимает очень много нервов и сил. Теперь о самом ремонтном процессе. Расчытали смету 31.0J.22 сумма работ составила сумма включая черновые и чистовые работы. При подписании договора сумма была уже сумма, но уже только на черновые работы. Договор на ремонт был заключен 03 марта 2022 г. 1. Этап демонтажные работы. Компания закупает расходные материалы, как они говорят у своего поставщика, далее будет понятно, в очень в большом кол-ве, коробками, и это все остается у вас. Вот к примеру остаток малярного скотча после оклейки всего (окон, дверей и тд...), остаток клемм «ваго» после временной электрики, остаток пластин для крепления блоков (подвес)к стене. Еще и целый рулон пленки и тд. Куда это все девать непонятно, а это стоит денег. Скотч-420 руб шт, ваго сумма гит., подвес сумма шт. Хотели еще закупить светодиодных лампочек 250 Вт 27 шт практически на сумма, 4 лампочки в комнату (1000Вт). Также был закуплен оргалит 10 шт (около сумма), который по сути и не пригодился (хотя утверждали, что нужен). Один раз положили на него стеклопакеты под замену и далее после выравнивания стен он покрылся грибком и его выкинули. Если не следить этот остаток ушел бы в карман компании. Ну и естественно с уходом компании пропала всякая мелочовка типа пик, лопатки, лезвий для ножа и тд. Также как и за дизайнерами, тут приходилось все проверять за прорабом начиная с акта материалов, самих работ и заканчивая актом выполненных работ. Итак на демонтажные работы приехали два киргиза, плохо говорящие по русскому. Попались очень не чистоплотные ребята. В квартире много сорили еда на полу, носки, окурки, при замене окна с алюминиевым профилем забрали профиль, битое стекло оставили, жевали насвай (жалко не сфоткал). Соседи по этажу и даже по подъезду писали, что ваши мастера свиньи. Строительного пылесоса не было ни на одном этапе работ. После завершения демонтажа прислали акт выполненных работ где была стоимость по площади стен - снятие обоев и шпаклевки и др. Задал вопрос у прораба — зачем снимали обои и шпаклевку на стенах санузла, если они должны быть просто сломаны. Ответ был простой — ошибся, акт пересчитаю. Такэ/се он ошибся при подсчете стоимости снятия обоев, естественно в большую сторону. Если вы решитесь там заказывать ремонт я рекомендую сразу просчитать площади по полу и стенам, а то будет сплошной обман. 2. Этап возведения стен. Тут тоже не обошлось без косяков. Выстраивали перегородки санузла, а также перегородки под шкаф купе и заделка распашной двери в гостиной. В итоге сумма прописью из стен в ванной выложили с неправильным размером. Хорошо, что я вовремя увидел. На фотографии видно, что низ стены (торец) заштукатурен, а верх идет из блоков. Ошиблись на 50 мм. Такэ/се неправильно выстроили дверной проем. Нужно было сделать 900 мм, сделали 800 мм. 3. Этап штукатурки стен. На всю квартиру было закуплено 140 мешков штукатурки. Придя на квартиру после оштукатуривания оказалось, что осталось порядка 25 мешков. После уезда штукатуров пропали и эти 25 мешков. Задаю вопрос прорабу - куда делись мешки. Он отвечает - было привезено больше мешков (165 шт.) т. к. привозят сразу с завода в паллетах, а в паллете фиксированное число. Я не поверил и начал считать пустые мешки, их оказалось 115. Задаю вопрос прорабу - пустых мешков 115, где стальные? Ответ - строители выкинули. Ну да, выкинули как раз 25 мешков, а остальные оставили.... Причем по договору они мусор не вывозят, а если вывозят то только по согласованию с заказчиком. Ну и после того как я сказал, что запрошу камеру видеонаблюдения (благо у лифтового холла она есть) и просмотрю разгрузку мешков, вынос мусора (если он был) и посчитаю их количество, мешки сразу же нашлись и их стоимость мне вернулась. 4. Черновая электрика и сантехника. На материалы водоснабжения мне выставили счет в сумма., на электрику — сумма. По водоснабжению оказалось, что они продают все материалы в два раза дороже, чем в магазинах. На фото плохо видно, но цена редуктора 12 с копейками. Цены от 11.04.22. И так на все позиции в акте и цену не изменяют. После того как я попросил убрать ненужные позиции в акте, а также перейти на другого производителя комплектующих мне прислали акт о приостановки работ в связи с непредоставлением материалов. С прорабом договорились, что я сам закуплю все материалы, а они все смонтируют, но после просьбы о временном возврате ключей от квартиры для личного пользования со мной расторгли договор на ремонтные работы. После этого я потребовал у них все чеки на купленные материалы. Вот такой мне предоставили чек. Обратите внимание на дату этого чека. Он сделан ровно за один день после того как я сделал запрос. Вот так продают материал в данной компании, сумму я оплачивал 21.03.22г. а чек от 21.04.22. Хозяина ИП можете посмотреть в интернете сами, но наверняка никакими строительными материалами он не занимается. В итоге я очень рад, что договор с Ремонт Эксперт расторгнут. Нашел компанию и дешевле и с нормальным ценником на материалы, сэкономил кучу денег и нервов. Я не рекомендую связываться с этой компанией как в дизайн проекте, так и с ремонтными работами. Год посещения: 2022 Страна: Россия Регион (край, область, штат): Центральный федеральный округ Город или поселок: Москва Общее впечатление: Ужасная компания».
Истец полагает, что опубликованные ответчиками отзывы содержат сведения, которые умаляют деловую репутацию истца и являются недостоверными.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из п. 4 ст. 152 ГК РФ следует, что в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В п. 5 ст. 152 ГК РФ сказано, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказавшиеся после их распространения доступными в сети Интернет, могут быть удалены по требованию гражданина, а также опровергнуты по его требованию способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как сказано в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «O судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума), не соответствующими действительности порочащими сведениями являются утверждения о фактах.
В рамках настоящего дела проведена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта в спорном отзыве выявлено 9 утверждений фактах, которые содержат негативную информацию об истце, а именно:
1) Компания «РЕМОНТЭКСПЕРТ» ввела клиента в заблуждение, исключив из ранее согласованного с клиентом договора пункт, согласно которому объем работ, выполняемых компанией по договору, входит подбор чистовых материалов, используемых в ремонте квартиры. Данная информация содержится во фрагменте: «Прислали договор на проект, где в объеме работ также входил подбор чистовых материалов и попросили оплатить первый этaп. Договор был подписан и оплачен первый этап и работа по проекту началась. Спустя несколько дней Ремонт Эксперт прислал мне договор на почту подписанный его стороны и тут я сделал ошибку не прочитав его. В версии Ремонт эксперт как раз отсутствовал этот пункт и это я увидел только когда работы по проекту были уже закончены. В этом был первый обман от компании»
2) Сотрудники компании «РЕМОНТЭКСПЕРТ» допускали ошибки в чертежах для проекта ремонта. Эта информация содержится в высказывании: «Если решитесь заказывать у данной компании проект будьте готовы проверять буквально все, плоть до размеров на чертеже, т.к. там они тоже ошибались»
3) Сотрудники компании «РЕМОНТЭКСПЕРТ» допускали ошибки в чертежах для проекта ремонта. Эта информация содержится в высказывании: «Освещение все было сделано в точечных светильниках, хотя в опросном листе было сказано, что будут люстры».
4) Компания «РЕМОНТЭКСПЕРТ» не соблюдает договоренностей клиентом, завышая стоимость своих услуг. Данная информация содержится в высказывании: «Рассчитали смету 31.01.22 сумма работ составила сумма включая черновые и чистовые работы. При подписании договора сумма была уже сумма, но уже только на черновые работы. Договор на ремонт был заключен 03 марта 2022 г»
5) Компания «РЕМОНТЭКСПЕРТ» расходует средства клиента на закупку лишних расходных материалов. Данная информация содержится в высказывании: «Кампания закупает расходные материалы, как они говорят у своего поставщика, далее будет понятно. B очень большом кол-ве, коробками, это все остается y вас. вoт к примеру остаток малярного скотча после оклейки всего (окон, дверей и тд.) остаток клемм «ваго» после временной электрики, остаток пластин для крепления блоков (подвес) к стене. Еще и целый Рулон пленки и тд. Куда это все девать непонятно, а это стоит денег. Скотч - сумма шт. ваго сумма шт. Также был закуплен оргалит 10 шт (около сумма), который по сути не пригодился (хотя утверждали что нужен). Один раз положили на него стеклопакеты под замену и далее после выравнивания стен он покрылся грибком и его выкинули»
6) Сотрудники ООО «РЕМОНТЭКСПЕРТУ выполняя демонтажные работы, не соблюдали порядок и оставили после проведения работ мусор, у сотрудников отсутствовало необходимое оборудование (строительный пылесос). Данная информация содержится высказывании: «Попались очень нечистоплотные ребята. В квартире много сорили еда на полу. носки окурки, при замене окна с алюминиевым профилем, битое стекло оставили, жевали насвай (жалко не сфоткал). Соседи по этажу и даже по подъезду писали, что ваши мастера свиньи. Строительного пылесоса не было ни на одном этапе работ».
7) Сотрудники компании «РЕМОНТЭКСПЕРТ», допускают ошибки в работе. Данная информация содержится в высказывании: «Тут также не обошлось без косяков <...>. В итоге сумма прописью из стен в ванной выложили неправильным размером. <...> На фотографии видно, что низ стены (торец) заштукатурен, а верх идет из блоков. Ошиблись на 50 мм. Также неправильно выстроили дверной проем. Нужно было сделать 900 мм, сделали 800мм».
8) ООО «РЕМОНТЭКСПЕРТ» завысила стоимость материалов для клиента. Данная информация содержится в высказывании: «На материалы водоснабжения мне выставили счет сумма, на электрику- сумма По водоснабжению оказалось, что они продают все материалы в два раза дороже чем в магазинах».
9) Компания «РЕМОНТЭКСПЕРТ» совершает мошеннические действия с финансами клиента. Данная информация содержится в высказывании: «Вот такой мне предоставили чек. Обратите внимание на дату этого чека. Он сделан, ровно за один день после того как сделал запрос. Вoт так продают материал в данной компании. Сумму я оплачивал 21.03.22г, а чек oт 21.04 22...».
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Согласно п. 7 Постановления Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные утверждения о фактах, содержащиеся в спорном отзыве являются порочащими сведениями, поскольку содержат: утверждения о нарушении ООО «РЕМОНТЭКСПЕРТ» законодательства (ввело клиента в заблуждение при подписании договора, совершает мошеннические действия с финансами клиента); недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (допускали ошибки в чертежах для проекта ремонта, не соблюдает договоренностей с клиентом, завышая стоимость своих услуг, расходует средства клиента на закупку лишних расходных материалов, допускают ошибки в работе, завысила стоимость материалов для клиента); - нарушении обычаев делового оборота (выполняя демонтажные работы, не соблюдали порядок и оставили после проведения работ мусор, у сотрудников отсутствовало ь необходимое оборудование (строительный пылесос).
В заключении эксперта указано, что целевым адресатом спорного отзыва являются люди, интересующиеся услугами компании «РЕМОНТЭКСПЕРТ» - потенциальные клиенты истца. Таким образом, потенциальные клиенты, прочитав спорный отзыв получают недостоверную информацию о том, что ООО«РЕМОНТЭКСПЕРТ» при оказании услуг нарушает закон, некачественно оказывает услуги, обманывает клиентов, ведет себя неэтично при оказании услуг. Все это подрывает доверие клиента к организации и формирует у него негативное представление об истце.
Все это умаляет деловую репутацию ООО «РЕМОНТЭКСПЕРТ»
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками в сети Интернет распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так как опубликованные ответчиком материалы по своему содержанию негативно характеризуют деятельность ООО «РЕМОНТЭКСПЕРТ» без подкрепления этого относимыми и допустимыми доказательства, суд соглашается с представителем истца, что такие сведения не соответствуют действительность и порочат репутацию ООО «РЕМОНТЭКСПЕРТ», также суд полагает необходимым обязать ответчиков в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенный отзыв, размещенный по следующим ссылкам https://otzovik.com.review_14156138.html.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по госпошлине в размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиков в размере сумма, с учетом того, что госпошлина в размере сумма была оплачена за подачу иска к Захаровой А.Д. и ООО «ВебСайтСофт» от требований к которым (по отзыву Захаровой А.Д.) истец отказался, в связи с чем оснований для возложения данных расходов на Санкина Д.А. и ООО «ВебСайтСофт» (по отзыву Санкина Д.А.) не имеется
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЕМОНТЭКСПЕРТ» сведения, содержащиеся в отзыве по следующим ссылкам: https://otzovik.com.review_14156138.html, распространенные ООО «ВебСайтСофт» и Санкиным Дмитрием Александровичем.
Обязать ООО «ВебСайтСофт», Санкина Дмитрия Александровича в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить отзыв, размещенный по следующим ссылкам https://otzovik.com.review_14156138.html.
Взыскать с ООО «ВебСайтСофт», Санкина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТЭКСПЕРТ» расходы по госпошлине.
