Отзыв автора Nikita RUS о Строительно-проектная компания "Мосстрой" (Россия, Видное)

Достоинства: не обнаружено Недостатки: халтура. По делу о заливе, рассматриваемом в Солнцевском городском суде, нами (представителями ответчика) было заявлено об экспертизе с целью выявления причин залива. Суд, ссылаясь на то, что необходимо пригласить истинных спецов, назначил СК Мосстрой. Мы удивились. Сайта у компании нет. Телефоны, которые найдены в интернете, отвечают не все. Отзывы о компании нелестные, но, подумали, для интернета, наверное, это нормально. В общем-то, выбора-то после вынесения судом определения не было. Руководство компании до последнего не озвучивало стоимость экспертизы. Эксперт пришел на экспертизу с запахом алкоголя. По времени сработали не идеально, все время откладывали, что-то исправляли. Наконец, получили "экспертизу". Претензии к экспертизе следующие: Имеющиеся очевидные ошибки в мотивировочной и резолютивных частях не позволяют выявить суть того, что пытался донести эксперт: – вопросы перед экспертами были поставлены, оказывается, Железнодорожным городским судом; – при составлении заключения эксперты знакомились с материалами другого дела - неверно указаны реквизиты дела; – эксперты нашли в материалах дела экспертное заключение с реквизитами, которых также нет в материалах дела; – в качестве истцов указаны лица, таковыми не являющимися; – Князев А. А., указанный в заключении в качестве лица, проводившего экспертизу, в проведении экспертных исследований не участвовал. Критическая масса ошибок не позволяет говорить о сколь-нибудь серьезном отношении к данному документу. Далее больше. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лист 2 заключения содержит указание, что Князев А. А. предупрежден об уголовной ответственности и ознакомлен с правами и обязанностями эксперта в связи с Определением Видновского городского суда Московской области от 11.11.2013 по делу № 2-2816/2013. Лист 3 заключения содержит информацию, что эксперт Фаенко А. В. предупрежден о том же в соответствии с Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18.11.2013 причем уже по делу № 2-2988/2013. Таким образом, эксперты фактически не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 80 ГПК РФ. Представленные экспертной организацией выводы не обоснованны. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1 статьи 85 ГПК РФ). Эксперты, назначенные судом, не согласились с выводами экспертов, привлеченными к делу ответчиком в части причин залива. Между тем судебные эксперты не дали даже минимальное обоснование своего несогласия. Они ограничились только фактом своего несогласия. Судебными экспертами не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопросов, поставленным на экспертизу: – междуэтажная плита между квартирами истцов и ответчиков находится под значительным уклоном внутрь дома, что способствует быстрому протеканию воды дальше от внешней стены; – на стыках балконной и фасадной плит квартиры ответчиков по всей длине швы заделаны деревянными планками. Планки рассохлись (дата строительства дома – 1989). Последнее дает дополнительный доступ воде внутрь помещения. Эксперт даже не выходил на балкон; – резкое превышение осадков над среднемесячной нормой в дни, когда были заливы. Нестандартно большое количество воды, которая попадала внутрь внешних щелей дома, уже не могла впитаться в бетонные стены, в связи с чем просачивалась внутрь помещений. Такая экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым ей ГПК РФ. Отсутствие обоснований в тексте заключения само по себе делает невозможным ее учет в качестве доказательства. Эксперты запросили 25 тысяч. Мы заявили отказ от такой работы. Считаем, что она не должна оплачиваться. Интересно, что же скажет суд. Будет ли истребовать оплату за такую работу. Консалтинговое бюро Русяева. P.S. 21.03.2014 Судом первой инстанции оглашена резолютивная часть, согласно которой ответчик, интересы которого мы представляли, выиграл дело.