Отзыв автора Катай Мотор Компани.Обращение администрации сайта.Имя автора некорректно.При повторном нарушении вы будете заблокированы.Этот отзыв будет удалён.Вы вправе его опубликовать повторно с корректным именем. о Савченко Михаил Юрьевич

Правильно указывают, что каждый отзыв об адвокате Савченко Михаиле Юрьевиче 77/2706 должен быть подтвержден документально, как и истиной является, что любой сотрудник является лицом его руководителя, который допускает выдачу положительных характеристик на своего сотрудника. Ниже наша история о сотруднике коллегии адвокатов Правое Дело, возглавляемая адвокатом Савченко Михаилом Юрьевичем ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича 17 апреля 2024 года город Москва Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе: Председателя Комиссии: Ж….., членов Комиссии: А….., Г…….., К……., К……., К……., К……., О………, С…….., С…….., Т………, У………, с участием представителя заявителя «Катай Мотор Компани» Л………. (доверенность от 09 ноября 2017 года, апостиль № 41135 от 14 ноября 2017 года за подписью служащего Высшего Суда Гонконга; личность установлена по паспорту) и адвоката Глущенко В.Б., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича (регистрационный номер 77/8503 в реестре адвокатов города Москвы), У С Т А Н О В И Л А: В Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба «Катай Мотор Компани» (далее также – заявитель, компания) от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) в отношении адвоката Глущенко В.Б., в которой компания указала, что сотрудничала с адвокатом Глущенко В.Б. с 2014 года до 17 октября 2022 года. 28 октября 2022 года, после прекращения сотрудничества и отмены выданной адвокату Глущенко В.Б. доверенности, компания отозвала и аннулировала оформленное ею заявление от 16 марта 2020 года, о чем уведомила адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте и также обратилась к адвокату Глущенко В.Б. с письменным требованием о возврате принадлежащих компании документов, а именно: оригинала указанного заявления и оригинала доверенности от той же даты, 16 марта 2020 года С указанными требованиями компания обращалась к адвокату Глущенко В.Б. неоднократно, направляя их по электронной почте и Почтой России, однако все требования он проигнорировал. Более того, «вместо возврата заявления его законному владельцу адвокат Глущенко В.Б. применил аннулированное заявление 21 ноября 2022 года в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-263414/2020, заведомо зная о недействительности отозванного заявления». Компания указывает, что содержащиеся в жалобе дисциплинарные обвинения заявлены впервые и ранее органами адвокатского самоуправления не рассматривались. Заявитель просит привлечь адвоката Глущенко В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. К жалобе заявителя «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) приложены светокопии документов (на тридцати восьми листах), в том числе: 1) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10716/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1429 (на пяти листах). 2) «Отзыв заявления» от 28 октября 2022 года, адресованный компанией «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. и подписанный от имени компании представителем по доверенности Л………. в городе Будве, Черногория (на одном листе). 3) Документы, подтверждающие направление адвокату Глущенко В.Б. Почтой России отправления с объявленной ценностью 21 ноября 2022 года (опись вложения, распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11762477026612) (на двух листах). 4) Распечатка фрагмента переписки по электронной почте с адреса на адрес за 28 октября 2022 года (на одном листе). 5) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года по делу № А40-263414/20 (на девяти листах). 6) «Уведомление (претензия) о возврате оригинала бланка заявления» от 30 октября 2023 года, адресованное компанией «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. и подписанное от имени компании представителем по доверенности Л…… в городе Будве, Черногория (на двух листах). 7) Распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111689084604 (на одном листе). 8) Письменное полномочие (доверенность), выданная компанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Ч………. адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1428 (на семи листах). 9) Уведомление «касательно № 10717/2020-1» без даты, адресованное компанией «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. об отмене с 17 октября 2022 года доверенности № 10717/2020 от 19 марта 2020 года (на двух листах). 10) Распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RR195847715ME (на двух листах). 11) Распечатка фрагмента переписки по электронной почте с адреса на адрес за 17 октября 2022 года (на одном листе). 12) «Уведомление (претензия) о возврате оригиналов бланков доверенностей» от 19 октября 2023 года, адресованное адвокату Глущенко В.Б. и подписанное Л……. от себя лично и от имени компании «Катай Мотор Компани» по доверенности (на двух листах). 13) Распечатка отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300088152049 (на двух листах). Адвокат Глущенко В.Б. в письменных объяснениях (пояснениях) от 05 марта 2024 года (вх. № 2003 от 06.03.2024) выразил несогласие с доводами жалобы, указал, что «заявителем намеренно совершаются действия, направленные на создание иллюзии множественности нарушений со стороны адвоката, и не более», а также сообщаются недостоверные сведения относительно действий адвоката Глущенко В.Б. Указанные в жалобе документы (заявление и доверенность от 16 марта 2020 года) были изготовлены и выданы компанией «Катай Мотор Компани» Индивидуальному предпринимателю Кузовлеву А.В. по просьбе последнего в связи с наличием нескольких арбитражных споров, инициированных ООО «Ремстройкомплект», в рамках которых ИП Кузовлеву А.В. было необходимо подтверждение компании о заключении ею договоров цессии с «Карго Транс Лимитед» от 05 апреля 2017 года и с самим ИП Кузовлевым А.В. от 23 августа 2019 года. Доверенность была необходима для подтверждения того, что «Катай Мотор Компани» продолжает доверять своему представителю адвокату Глущенко В.Б., заключившему договор цессии от 23 августа 2019 года. После предоставления документов в арбитражный суд и окончания судебных разбирательств подлинники документов были переданы ИП Кузовлеву А.В., что подтверждается его письмом. Впоследствии «Катай Мотор Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузовлеву А.В. о признании недействительным договора цессии от 23 августа 2019 года (дело № А40-91346/2023), при этом в ходе рассмотрения данного дела компания указала, что изготовление заявления и доверенности от 16 марта 2023 года было оплачено ей ИП Кузовлевым А.В. Адвокат Глущенко В.Б. полагает, что отсутствуют основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности ввиду «отсутствия самого факта дисциплинарного проступка по причине нахождения документов в обладании другого лица, для которого они изначально предназначались». К письменным объяснениям (пояснениям) адвоката Глущенко В.Б. от 05 марта 2024 года (вх. № 2003 от 06.03.2024) приложены светокопии документов (на восьмидесяти одном листе), в том числе: 1) Автоматизированные копии решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А40-334473/19-26-2396 (на шестнадцати листах). 2) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А40-218285/20 (на девяти листах). 3) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-98076/22 (на одиннадцати листах). 4) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10716/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1429 (на пяти листах). 5) Письменное полномочие (доверенность), выданная компанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Ч……… адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1428 (на семи листах). 6) Письмо ИП Кузовлева А.В. адвокату Глущенко В.Б. без номера от 05 марта 2024 года (на одном листе). 21 марта 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой компании «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 82), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 15 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 15 апреля 2024 года (вх. № 3148 от 15.04.2024), в которых он указывает, что заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года было представлено им в материалы арбитражного дела № А40-263414/2020 от имени истца, ИП Кузовлева А.В., для которого, как для контрагента по сделке, компания подготовила это заявление. Поручение представлять интересы компании «Катай Мотор Компани» в арбитражном суде адвокат Глущенко В.Б. не принимал и данный вид юридической помощи компании не оказывал, обязанности возвратить заявление компании, которая в данном случае не являлась его доверителем, у адвоката Глущенко В.Б. не возникло. Еще раз указано на недобросовестность действий представителя заявителя – Лукашова А.И., который ранее при рассмотрении другого дисциплинарного производства предоставлял Квалификационной комиссии недостоверные сведения о том, что компания «Катай Мотор Компани» не выдавала доверенность Шаханову Рамазану. Однако адвокату Глущенко В.Б. удалось получить копию этой доверенности и предоставить ее при рассмотрении дисциплинарного производства Совету Адвокатской палаты города Москвы. К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 15 апреля 2024 года (вх. № 3148 от 15.04.2024) приложены светокопии документов (на двадцати одном листе), в том числе фрагменты материалов дела № А40-263414/20 (на двенадцати листах). 15 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения от 15 апреля 2024 года (вх. № 3192 от 15.04.2024), в которых еще раз указано на то, что подлинник доверенности адвокат Глущенко В.Б. не возвратил, чем нарушил положения п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. К дополнительным письменным объяснениям заявителя «Катай Мотор Компани» от 15 апреля 2024 года (вх. № 3192 от 15.04.2024) каких-либо документов не приложено. 15 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения (пояснения) от 15 апреля 2024 года (вх. № 3224 от 16.04.2024), в которых обобщены приведенные ранее доводы его защитительной позиции. К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 15 апреля 2024 года (вх. № 3224 от 16.04.2024) каких-либо документов не приложено. 16 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя «Катай Мотор Компани» поступили письменные объяснения от 16 апреля 2024 года (вх. № 3251 от 16.04.2024), в которых указано, что ранее в заключении от 11 октября 2023 года по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката Глущенко В.Б. по жалобе «Катай Мотор Компани» [Имеется в виду дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и по жалобе (дополнениям к жалобе) «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) – Примечание Комиссии], Квалификационной комиссией было установлено, что «оказание юридической помощи компании было прекращено 17 октября 2022 года на основании письменного уведомления компании и в связи с отменой доверенности», между тем доверенность от 16 марта 2020 года так и не была возвращена компании адвокатом Глущенко В.Б., а заявление от 16 марта 2020 года, которое также не возвращено компании адвокатом Глущенко В.Б., составлено по его просьбе в свободной форме и не предназначено конкретному лицу. К письменным объяснениям заявителя «Катай Мотор Компани» от 16 апреля 2024 года (вх. № 3251 от 16.04.2024) приложена светокопия Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года (на двух листах). 16 апреля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения (пояснения) от 16 апреля 2024 года (без подписи) (вх. № 3261 от 16.04.2024), в которых он указал, что Л………. «прочно ассоциировался для адвоката Глущенко В.Б. с компанией», и общение с Лукашовым А.И. действительно было прекращено в октябре 2022 года, однако юридическую помощь компании «Катай Мотор Компани» адвокат Глущенко В.Б. оказывал только до 2018 года. К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 16 апреля 2024 года (без подписи) (вх. № 3261 от 16.04.2024) каких-либо документов не приложено. 16 апреля 2024 года дополнительные письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 16 апреля 2024 года поступили повторно (вх. № 3262 от 16.04.2024), уже в виде подписанного им документа. В ходе подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Электронное правосудие» () в разделе «Картотека» была обнаружена и осмотрена информация о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы: – дела № А40-263414/2020 по иску ИП Кузовлева А.В. к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности (исковое заявление поступило в суд 29 декабря 2020 года и было принято к производству определением от 13 января 2021 года, решением от 02 февраля 2022 года исковые требования ИП Кузовлева А.В. удовлетворены полностью. 13 апреля 2022 года ответчиком ООО «Ремстройкомплект» была подана апелляционная жалоба. Компания «Катай Мотор Компани» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представители компании в судебных заседаниях не участвовали. Постановлением от 01 декабря 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исковые требования ИП Кузовлева А.В. удовлетворил полностью. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 марта 2023 года отказал в удовлетворении кассационных жалоб ответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Альянс», оставив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения. Интересы истца ИП Кузовлева А.В. представлял адвокат Глущенко В.Б.); – дела № А40-218285/2020 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП Кузовлеву А.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года (исковое заявление поступило в суд 10 ноября 2020 года и было принято к производству определением от 17 ноября 2020 года, решением от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. 13 мая 2021 года ответчиком ООО «Ремстройкомплект» была подана апелляционная жалоба. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение по делу было отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, компания «Катай Мотор Компани» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 15 сентября 2021 года компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Постановлением от 19 ноября 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении иска. В кассационном порядке дело по существу не рассматривалось, определением от 17 марта 2023 года кассационная жалоба третьего лица была возвращена. Интересы ответчика ИП Кузовлева А.В. представлял адвокат Глущенко В.Б., представители компании «Катай Мотор Компани» в судебных заседаниях не участвовали); – дела № А40-112669/2021 по иску ООО «Ремстройкомплект» к ИП Кузовлеву А.В., ООО «Альянс» о расторжении договора перевода долга от 03 декабря 2014 года (исковое заявление поступило в суд 28 мая 2021 и было принято к производству определением от 31 мая 2021 года; решением от 08 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены полностью. 15 октября 2021 года ответчик ИП Кузовлев А.В. подал апелляционную жалобу, постановлением от 21 декабря 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузовлева А.В. без удовлетворения. «Катай Мотор Компани» не участвовала в рассмотрении дела, но подала апелляционную жалобу от 15 ноября 2021 года, которая была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения. Интересы ИП Кузовлева А.В. в указанном деле представлял адвокат Глущенко В.Б.); – дела № А40-91346/2023 по иску «Катай Мотор Компани» к ИП Кузовлеву А.В. о признании незаключенным договора цессии от 23 августа 2019 года (исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2023 года и было принято к производству определением от 08 июня 2023 года. В заседании, состоявшемся 11 апреля 2024 года, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, на момент рассмотрения Комиссией дисциплинарного производства мотивированное решение на сайте суда не опубликовано. Интересы истца «Катай Мотор Компани представлял К………, интересы ответчика ИП Кузовлева А.В. представляла Овчинникова О.В., сведения об участии адвоката Глущенко В.Б. в данном судебном споре в качестве представителя кого-либо из участвующих в деле лиц, отсутствуют). Соответствующие страницы с информацией были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства. В заседание Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года представитель заявителя «Катай Мотор Компани» Л……… явился, доводы поданной им жалобы поддержал полностью, указал, что заявление от 16 марта 2020 года «не является обязывающим, в нем ничего нет про финансы, оно просто подтверждает одобрение сделки». Это заявление выдано не на имя Кузовлева А.В. либо адвоката Глущенко В.Б., а является собственностью компании, которая приняла решение его отозвать и вернуть в свое распоряжение после того, как были «разорваны» отношения с адвокатом Глущенко В.Б. Данное заявление было выдано «со слов адвоката Глущенко В.Б.», договор цессии, который заключил адвокат Глущенко В.Б., компания «не видела, это была непонятная история для компании, которая хотела сначала обозреть договор цессии», заключенный адвокатом Глущенко В.Б. от ее имени в 2019 году без предварительного одобрения. Адвокат Глущенко В.Б. попросил одобрить эту сделку («заверить заявление») только впоследствии, в 2020 году. Относительно доверенности от 16 марта 2020 года указал, что она выдана на имя адвоката Глущенко В.Б., поэтому «никакой ИП Кузовлев А.В. не мог ее использовать». В уведомлении адвокату Глущенко В.Б. об отмене доверенности (документе, который называется «Отзыв заявления», датирован 28 октября 2022 года и подписан лично Л……….) был указан адрес компании, по которому доверенность должна была быть ей возвращена. Относительно участия компании при рассмотрении дела № А40-263414/2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде указал, что компания могла бы направить представителя, однако этого сделано не было. Дополнительно сообщил, что в апелляционной жалобе «Катай Мотор Компани», представленной адвокатом Глущенко В.Б., ничего не сказано про заявление компании от 16 марта 2020 года. Адвокат Глущенко В.Б., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года, поддержал доводы поданных им письменных объяснений, еще раз указал, что доверенность и заявление от 16 марта 2020 года находятся у контрагента компании по сделке - ИП Кузовлева А.В., и требование о возврате документов не может быть обращено к адвокату Глущенко В.Б. Компании было известно о заключении им договора цессии, по другому арбитражному делу представителем компании была подана апелляционная жалоба, к которой было приложено дополнительное соглашение к договору цессии. Адвокат Глущенко В.Б. фактически прекратил оказание юридической помощи компании в 2018 году, после этого консультировал лично представителя компании Л……….., интересы компании в судах, государственных органах не представлял, в связи с чем доверенность не была ему нужна. В заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года было удовлетворено ходатайство адвоката Глущенко В.Б., к материалам дисциплинарного производства приобщены светокопии следующих документов, предоставленных адвокатом Глущенко В.Б. в ходе заседания Комиссии: апелляционной жалобы компании «Катай Мотор Компани» от 15 ноября 2021 года по делу № А40-112669/2021, подписанной адвокатом из Белграда П…….. (на двух листах), почтовой квитанции Почты Черногории от 18 ноября 2021 года (на одном листе), чека по операции, совершенной Л……….. через приложение «Сбербанк Онлайн» 17 ноября 2021 года по оплате пошлины при обращении в суд в размере 3 000 рублей (на одном листе); подтверждения ПАО «Сбербанк» от 18 ноября 2021 года о совершении Л…….. 17 ноября 2021 года платежа в размере 3 000 рублей с назначением «Пошлина при обращении в суд» (на одном листе) (вх. № 3306 от 17.04.2024). Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобу компании «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024), письменные объяснения (пояснения) адвоката Глущенко В.Б. от 05 марта 2024 года (вх. № 2003 от 06.03.2024), выслушав устные объяснения представителя заявителя компании «Катай Мотор Компани» - Л………… и адвоката Глущенко В.Б., данные ими в заседании Комиссии 17 апреля 2024 года, обозрев материалы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Глущенко В.Б. по жалобам компании «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) распоряжениями Президента Адвокатской палаты города Москвы № 213 от 11 сентября 2023 года и № № 236 от 06 октября 2023 года, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона). В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы». При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя компанию «Катай Мотор Компани». Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката). Квалификационной комиссией установлено, что адвокат Глущенко В.Б. длительное время оказывал юридическую помощь компании «Катай Мотор Компани», в том числе 23 августа 2019 года подписал от имени компании Договор уступки права (цессии) на основании доверенности от 11 сентября 2014 года (светокопия договора представлена заявителем в материалы дисциплинарного производства, вх. № 3251 от 16.04.2024). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дисциплинарного производства и участниками дисциплинарного производства не оспаривается. Заявлением от 16 марта 2020 года компания подтвердила заключение ею договора уступки права (цессии) от 05 апреля 2017 года с компанией «Карго Транс Лимитед», на основании которого компания «Катай Мотор Компани» приобрела у компании «Карго Транс Лимитед» права требования к ООО «Ремстройкомплект», а также последующую уступку компанией данного права Индивидуальному предпринимателю Кузовлеву А.В. на основании договора уступки (цессии) от 23 августа 2019 года, подписанного от имени компании адвокатом Глущенко В.Б., и в целом одобрила действия адвоката Глущенко В.Б., совершенные в интересах компании. В последнем пункте заявления от 16 марта 2020 года указано, что оно выдано для предоставления третьим лицам, в том числе государственным служащим и в судебные органы. В эту же дату, 16 марта 2020 года, компания «Катай Мотор Компани» оформила доверенность на адвоката Глущенко В.Б. сроком на пять лет, наделив адвоката Глущенко В.Б. полномочиями без участия и контроля компании представлять ее интересы в правительстве РФ, министерствах и ведомствах, в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями и гражданами, а также правом подписывать и подавать от имени компании различные заявления, обращения и так далее, представлять интересы компании в судах со всеми правами, предусмотренными процессуальным законодательством РФ. Уведомлением «касательно № 10717/2020-1» без даты компания «Катай Мотор Компани» уведомила адвоката Глущенко В.Б. об отмене с 17 октября 2022 года доверенности № 10717/2020 от 19 марта 2020 года и потребовала возвратить доверенность [19 марта 2020 года - это дата проставления апостиля на доверенности, которая была выдана компанией адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года – Примечание Комиссии]. Уведомление было направлено адвокату Глущенко В.Б. по электронной почте 17 октября 2022 года. 28 октября 2022 года компания «аннулировала» оформленное ею заявление от 16 марта 2020 года, о чем сразу уведомила адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте. Получение обоих уведомлений адвокат Глущенко В.Б. в ходе рассмотрения Квалификационной комиссией данного дисциплинарного производства не отрицал и не опровергал. Адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы ИП Кузовлева А.В. в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении нескольких судебных споров с ООО «Ремстройкомплект», ООО «Альянс», в том числе связанных с исполнением и расторжением Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года. Компания «Катай Мотор Компани» привлекалась к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, представителей для участия в судебных заседаниях не направляла. В споре по иску «Катай Мотор Компани» к ИП Кузовлеву А.В. о расторжении указанного договора, инициированного компанией в 2023 году, адвокат Глущенко В.Б. участия не принимал, представителем ни одного из участвующих в деле лиц не являлся, доказательств обратного в материалах дисциплинарного производства не имеется. В жалобе заявитель указывает, что адвокат Глущенко В.Б., будучи извещенным компанией «Катай Мотор Компани» о прекращении сотрудничества и отмене выданной ему доверенности от 16 марта 2020 года, получив требование компании о возврате доверенности, данную обязанность перед доверителем не исполнил. Кроме того, адвокат Глущенко В.Б., получив уведомление компании об «отмене заявления от 16 марта 2020 года», не исполнил требование о возврате доверителю подлинника указанного заявления, которое, по мнению заявителя, «является собственностью компании», и использовал заявление от 16 марта 2020 года в судебном споре в интересах ИП Кузовлева А.В. (дело № А40-263414/2020, находившееся в производстве Арбитражного суда города Москвы) уже после того, как получил от компании уведомление об отмене этого заявления. Адвокат Глущенко В.Б., формулируя защитительную позицию по доводам жалобы, указал в письменных объяснениях и давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года, что подлинник доверенности вместе с подлинником заявления находятся у ИП Кузовлева А.В., как контрагента компании по Договору уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года, и последовательно придерживался позиции о том, что и доверенность от 16 марта 2020 года, и заявление от 16 марта 2020 года были оформлены компанией для ИП Кузовлева А.В. в целях предоставления данных документов в суд в связи с наличием нескольких арбитражных споров, инициированных ООО «Ремстройкомплект», в рамках которых ИП Кузовлеву А.В. было необходимо подтверждение компании о заключении с ним указанного договора уступки. Оценивая содержащиеся в жалобе дисциплинарные обвинения, Квалификационная комиссия исходит из положений пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с нормативными положениями п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, которыми установлено следующее: «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность...». Факт получения доверенности от 16 апреля 2020 года адвокат Глущенко В.Б. не отрицал, однако, помимо приведенных выше доводов, также указывал, что фактически прекратил оказание юридической помощи компании в 2018 году, после этого консультировал лично представителя компании Лукашова А.И., а представление интересов компании в судах, государственных органах не осуществлял, в связи с чем доверенность не была ему нужна. Адвокат Глущенко В.Б. вообще не может быть адресатом требования о возврате доверенности, поскольку оригинал доверенности был им передан ИП Кузовлеву А.В. и находится у последнего. Квалификационная комиссия не может согласиться с доводами защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. применительно к претензии заявителя о невозврате подлинника доверенности от 16 марта 2020 года, поскольку приведенной выше нормой Кодекса профессиональной этики адвоката установлена обязанность адвоката «при отмене поручения немедленно возвратить доверителю доверенность», и при этом содержание уведомления, направленного компанией адвокату Глущенко В.Б. об отмене доверенности с 17 октября 2022 года, вне разумных сомнений свидетельствует о том, что заявитель не имел намерений пользоваться в дальнейшем юридической помощью адвоката Глущенко В.Б., а также содержит прямое и недвусмысленное требование к адвокату Глущенко В.Б. возвратить подлинник доверенности по указанному в уведомлении адресу доверителя. Комиссия также отмечает, что у адвоката Глущенко В.Б. не имелось оснований передавать подлинник доверенности, выданной ему лично, какому-либо иному лицу, и в материалах дисциплинарного производства отсутствуют доказательства того, что заявитель давал адвокату Глущенко В.Б. указания о передаче подлинника доверенности от 16 марта 2020 года ИП Кузовлеву А.В. либо согласовывал подобные действия адвоката Глущенко В.Б. При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Глущенко В.Б. обязанностей перед доверителем – компанией «Катай Мотор Компани», выразившемся в том, что после отмены с 17 октября 2022 года доверенности, выданной адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, он не возвратил доверителю подлинник этой доверенности. Применительно к дисциплинарному обвинению в невозврате доверителю заявления от 16 марта 2020 года Комиссия отмечает следующее. Адвокат Глущенко В.Б. указывает, что данное заявление было оформлено компанией для ИП Кузовлева А.В. в связи с наличием судебных споров о действительности Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года, стороной которого он являлся. Данное заявление было представлено в материалы арбитражных дел, в которых адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы ИП Кузовлева А.В., при этом поручение представлять интересы компании в арбитражном суде адвокат Глущенко В.Б. не принимал и данный вид юридической помощи компании не оказывал, в связи с чем обязанности возвратить заявление компании, которая в данном случае не являлась его доверителем, у адвоката Глущенко В.Б. не возникло. Впоследствии подлинник заявления он передал ИП Кузовлеву А.В., и на момент рассмотрения Квалификационной комиссией данного дисциплинарного производства документ по-прежнему находится у ИП Кузовлева А.В. Комиссия отмечает, что доводы защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. подтверждается письменным заявлением ИП Кузовлева А.В. от 05 марта 2024 года, имеющемся в материалах дисциплинарного производства. Представитель заявителя – Л……, давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года указал, что заявление от 16 марта 2020 года «не является обязывающим, оно просто подтверждает одобрение сделки и является собственностью компании, которая приняла решение отозвать это заявление после того, как были разорваны отношения с адвокатом Глущенко В.Б., поскольку подписанный адвокатом Глущенко В.Б. договор цессии компания не видела». Из содержания заявления от 16 марта 2020 года усматривается, что оно выдано компанией «Катай Мотор Компани» для предоставления третьим лицам и в судебные органы. Материалами дисциплинарного производства подтверждается, что заявление было использовано адвокатом Глущенко В.Б. в интересах ИП Кузовлева А.В., представлялось в материалы судебных споров с участием последнего, в которых адвокат Глущенко В.Б. представлял его интересы, в частности, при рассмотрении дела № А40-218285/2020 (что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года) и дела № А40-263414/2020. Квалификационная комиссия отмечает, что компания «Катай Мотор Компани» своего представителя для участия в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда не направила, заявление от 28 октября 2022 года в суд не предоставляла, никаких действий, направленных на информирование суда об «аннулировании» 28 октября 2022 года заявления от 16 марта 2020 года, не совершала. Представитель заявителя – Л…….., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 апреля 2024 года, указанные обстоятельства не отрицал и сообщил, что компания имела возможность направить представителя в суд, но не сделала этого. Поручение адвокату Глущенко В.Б. сообщить суду об «аннулировании» заявления от 16 марта 2020 года либо представлять интересы компании при рассмотрении указанных выше арбитражных споров компания не давала, интересы компании адвокат Глущенко В.Б. не представлял, доказательств обратного в материалах дисциплинарного производства не имеется. Из документов, представленных адвокатом Глущенко В.Б. в материалы дисциплинарного производства (вх. № 3306 от 17.04.2024), усматривается, что в ноябре 2021 года «Катай Мотор Компани» в лице представителя Т…… (адвокат из города Белграда, Сербия) подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112669/2021, в которой в обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении законных прав и интересов компании решением, принятым по делу судом первой инстанции без участия компании, ссылалась на заключение компанией Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему от той же даты. Таким образом, доводы защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. заявителем не опровергнуты, а приведенные заявителем причины «аннулирования» заявления от 16 марта 2020 года Квалификационная комиссия расценивает как надуманные и голословные, поскольку материалами дисциплинарного производства подтверждается, что компании было известно о заключении адвокатом Глущенко В.Б. от ее имени договора уступки от 23 августа 2019 года и наличии дополнительного соглашения к нему во всяком случае к середине ноября 2021 года, эти документы находились в распоряжении компании, а копия дополнительного соглашения представлялась компанией в арбитражный суд. При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что презумпция добросовестности адвоката Глущенко В.Б. в рассматриваемой части дисциплинарных обвинений заявителем не опровергнута, и дисциплинарное производство подлежит прекращению. Вынося настоящее заключение, Комиссия обращает внимание адвоката Глущенко В.Б. на следующее. Приведенная выше норма п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязанность адвоката в случае отмены поручения немедленно и по собственной инициативе возвратить доверителю и доверенность, и все подлинные документы по делу, без каких-либо дополнительных требований об этом со стороны доверителя [Подчеркнуто Комиссией]. Вместе с тем, Комиссия не может не отметить, что в данном дисциплинарном производстве рассматривается уже третья, начиная с октября месяца 2023 года, жалоба в отношении адвоката Глущенко В.Б. Поскольку при рассмотрении каждой из жалоб со стороны заявителя выступает именно Л………., в качестве представителя компании «Катай Мотор Компани» либо в личном качестве, Комиссия обращает внимание представителя заявителя на необходимость добросовестно пользоваться правами на обращение с жалобой на адвоката, предоставленными доверителям Кодексом профессиональной этики адвоката, поскольку информация о том, что адвокат Глущенко В.Б. не возвратил отмененную компанией доверенность, была известна «Катай Мотор Компани» уже на момент обращения с жалобой на него от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023). На основании изложенного, Квалификационная комиссия по результатам разбирательства, с учетом результатов голосования именными бюллетенями, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1, 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, единогласно выносит заключение: – о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката («При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю … доверенность»), исполнении адвокатом ГЛУЩЕНКО Владиславом Борисовичем профессиональных обязанностей перед доверителем – компанией «Катай Мотор Компани», выразившемся в том, что, получив 17 октября 2022 года уведомление компании об отмене доверенности, содержащее требование о возврате оригинала данного документа, адвокат Глущенко В.Б. не возвратил доверителю компании «Катай Мотор Компани» подлинник доверенности от 16 марта 2020 года (апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020 за подписью секретаря Высокого суда Гонконга); – о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобе «Катай Мотор Компани» от 08 февраля 2024 года (вх. № 1640 от 26.02.2024), вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката, и надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы И.Н. ……….