Отзыв автора Елена Ивановна о Савченко Михаил Юрьевич

У меня веселая история и этой конторой Никанора «Правое дело», которой управляет адвокат Савченко Михаил Юрьевич 77/2706, который направляет в суды своего такого же афериста адвоката Глушенко Владислава Борисовича 77/8503, оба они норовят присвоить чужое, о чем подробно читайте в заключении адвокатской палаты г. Москвы,. Пожалуйста, подальше держитесь от этих двух жуликов, она мечтают присвоить чужое. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича 18октября2023годагород Москва Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе: Председателя Комиссии: Жукова И.Н., членов Комиссии:Абрамовой М.В., Глазковой О.Л., Коневой С.И., Коршунова А.В., Купрейченко С.В., Орешкина С.И., Сафаряна В.В., Соловьева С.А., Тарасова А.С., Ульяновой Е.Ю.,сучастием:представителя заявителяРомановой Е.И. –Смелова А.С. (доверенность 77 АД 4598867 от 13 октября 2023 года, паспорт серия 53 № 14525436, выдан 14 мая 2015 года) и адвоката Глущенко В.Б. (регистрационный номер 77/8503 в реестре адвокатов города Москвы), рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобам Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023)и от 17 октября 2023 года (вх. № 7505 от 17.10.2023) в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича, У С Т А Н О В И Л А: 13 сентября2023 года в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023) в отношении адвоката Глущенко В.Б., в которой указано, что в 2016 году Романова Е.И. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с требованием о разделе имущества и взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына с бывшего супруга Романова В.А. В процессе рассмотрения исковых требований Романовой Е.И. ее интересы представляли Комиссаров А.А., Пакула Ю.К., Кузовлев В.В. и Глущенко Владислав Борисович. Адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы Романовой Е.И. по доверенности в период 2020 – 2021 годов. В 2021 году адвокат Глущенко В.Б. озвучил Романовой Е.И. сумму в размере 500 000 рублей за услуги представления ее интересов в трех судебных инстанциях: в Нагатинском районном суде города Москвы, в Московском городском суде и во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы Романовой Е.И. адвокату Глущенко В.Б. 08 декабря 2021 года наличными в кафе возле станции метро «Красные ворота», после чего адвокат Глущенко В.Б. обязался составить соглашение на представительские услуги сообщив, что пригласит Романову Е.И. на подписание соглашения в разумный срок.Кроме того, в 2021 году адвокат Глущенко В.Б. распродавал долив двух квартирах, расположенных по адресу: город Москва, Попов проезд, д. 4, квартиры 337 и 338, стоимость одной из которых (целиком) составляла 10 000 000 рублей (без учета оформления), либо можно было приобрести любую долю квартиры. В итоге с учетом финансовых возможностей Романовой Е.И. адвокат Глущенко В.Б. предложил Романовой Е.И. приобрести минимальную долю квартиры в размере 15/100 (эквивалент 16,6 кв. м, одна комната), расположенной по адресу: город Москва, Попов проезд, д. 4, квартира 337, которая стоила 2 000 000 рублей и 46 000 рублей составляла стоимость государственной пошлины и оформления документов у нотариуса. Со слов адвоката Глущенко В.Б., доли квартир переходили в его собственность по результату исполнительного производства в Преображенском РОСП ГУ ФСПП России по городу Москве № 142896/19/77003-ИП от 05 июля 2019 года. Данную информацию адвокат Глущенко В.Б. подтвердил заявлением в Преображенский РОСП ГУ ФСПП России по городу Москве от 04 июля 2019 года от имени его партнера – взыскателя Кузовлева Виталия Владиславовича, в котором указаны реквизиты Глущенко Владислава Борисовича для перечисления взысканного имущества. Также адвокат Глущенко В.Б. предоставил копию доверенности от 30 января 2017 года от имени Кузовлева Виталия Владиславовича на адвоката Глущенко В.Б. В собственности Романовой Е.И. находится единственная квартира, в которой она проживает с сыном и в которой они оба зарегистрированы, а сын хочет иметь собственное жилье и жить отдельно от матери. После переговоров с сыном Романовым И.В. Романовой Е.И. было выражено адвокату Глущенко В.Б. согласие на приобретения доли в квартире,расположенной по адресу: город Москва, Попов проезд, д. 4, квартира 337, в связи с чем в течение 2021 – 2022 годов Романова Е.И. частями собирала денежные средства, которые направляла с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк» (номер счета 40817810138064757496) на принадлежащий адвокату Глущенко В.Б. в ПАО «Сбербанк» счет (номер счета 40817810238290034605). С 25 февраля 2021 года до 03 марта 2022 года Романова Е.И. собрала необходимую сумму, которую направила на принадлежащий адвокату Глущенко В.Б. банковский счет в общей сумме 2 046 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», которую Романова Е.И. приложила к своей жалобе. С 03 марта 2022 года Романова Е.И. ожидала оформления договора купли-продажи доли квартиры, который адвокат Глущенко В.Б. не оформил. За это время сын Романовой Е.И. с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года отслужил в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что подтверждается приложенными Романовой Е.И. к жалобе документами. 07 июля 2023 года Романовой Е.И. после переговоров с сыном было принято решение о возврате оплаченных адвокату Глущенко В.Б. денежных средств в размере 2 046 000 рублей, в связи с чем в адрес адвоката Глущенко В.Б. Романовой Е.И. почтовым отправлением, имеющим трек номер 80112385773632, было направлено уведомление (претензия) от 07 июля 2023 года, в котором содержится требованием о возврате адвокатом Глущенко В.Б. денежных средств в размере 2 046 000 рублей, на которое адвокат Глущенко В.Б. в течение двух месяцев не ответил, денежные средства не вернул. По полученным денежным средствам в размере 500 000 рублей адвокат Глущенко В.Б. до настоящего времени также не составил соглашение о предоставлении услуг адвоката, чем нарушил права Романовой Е.И. и лишил ее возможности на распределение и взыскание судебных расходов с ответчика Романова В.А., так как без соглашения Романова Е.И. лишена возможности взыскать судебные расходы. Романова Е.И. считает, что действия адвоката Глущенко В.Б. противоречат Кодексу профессиональной этики адвоката, являются порочными, унижающими его честь и достоинство. Адвокат Глущенко В.Б. доставляет неудобства и неосновательно обогащается за чужой счет.Романова Е.И. просит привлечь адвоката Глущенко В.Б. к дисциплинарной ответственности. К жалобе Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023) приложены светокопии документов на 20-ти листах: 1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 33-0101/2021 (в первой инстанции дело № 02-90/2018) по рассмотрению апелляционной жалобы истца Романовой Е.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, в котором указано, что представителями истца Романовой Е.И. в суде апелляционной инстанции являлись Кузовлев В.В. и Глущенко В.Б. (на 12-ти листах). 2. Уведомление (претензия) Романовой Е.И. от 07 июля 2023 года, адресованная Глущенко В.Б. как физическому лицу по месту его регистрации и содержащая требование о возврате Романовой Е.И. с трехдневный срок с даты получения уведомления денежных средств в размере 2 046 000 рублей (на 1-м листе). 3. Заявление Кузовлева В.В. от 04 июля 2019 года, адресованное в Преображенский районный отдел судебных приставов города Москвы, о возбуждении исполнительного производства в отношении Харюкова В.И., Бронич А.Г., Харюкова С.В., Бабий А.В. и о перечислении денежных средств, которые будут выплачены в ходе исполнительного производства на расчетный счет представителя взыскателя Кузовлева В.В. – Глущенко В.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью, нотариально удостоверенная копия которой приложена к заявлению Кузовлева В.В. (на 4-х листах). 4. Документы, подтверждающие прохождение Романовым И.В. воинской службы по призыву с 01 июля 2022 года по 01 июля 2023 года (на 2-х листах). 5. Доверенность 77 АВ 2555831 от 30 января 2017 года, которой Кузовлев В.В. уполномочил Глущенко В.Б. вести его дела во всех государственных организациях, судах любой инстанции, в службе судебных приставов, правоохранительных органах, сроком на 20 лет с правом передоверия, удостоверенная нотариусом города МосквыСмирновой О.В. и зарегистрированная в реестре нотариуса за № 2-212 (на 1-м листе). 6. Справка ПАО «Сбербанк», подтверждающая перечисление с банковской карты Романовой Е.И. денежных средств получателю «Г. Владиславу Борисовичу» в общей сумме 2 046 000 рублей, в том числе:25 февраля 2021 года– 300 000 рублей, 25 марта 2021 года – 200 000 рублей, 10 мая 2021 года – 46 000 рублей, 17 июня 2021 года – 500 000 рублей, 16 января 2022 года – 200 000 рублей, 12 февраля 2022 года – 500 000 рублей, 03 марта 2022 года – 300 000 рублей (на 1-м листе). 25 сентября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения по жалобе Романовой Е.И.) от 21сентября 2023 года(вх. № 6865 от 25.09.2023), в которых указано, что изложенная в жалобе информация соответствует действительности лишь в той части, что адвокат Глущенко В.Б. действительно оказывал Романовой Е.И. юридическую помощь, объемом и качеством которой Романова Е.И. была в полной мере удовлетворена. Все остальное, в том числе в части получения от нее денежных средств за якобы продажу недвижимого имущества, равно как и получение наличных денежных средств, является, по утверждению адвоката Глущенко В.Б., абсолютным вымыслом. Далее в письменных объяснениях адвокат Глущенко В.Б. подробно описывает свои взаимоотношения с Лукашовым А.И., которого адвокат Глущенко В.Б. называет автором и идейным вдохновителем, действующим под прикрытием Романовой Е.И., и полагает, что, помимо необоснованной жалобы Романовой Е.И., Лукашевым А.И. могут быть инициированы аналогичные обращения со стороны других лиц, поскольку ответственности за подобные обращения не предусмотрено. Ранее Лукашовым А.И. была инициирована в отношении адвоката Глущенко В.Б. жалоба от имени иностранного лица «Катай Мотор Компани» (вх. № 6267 от 04.09.2023). Адвокат Глущенко В.Б. утверждает, что именно Лукашев А.И. в свое время попросил его помочь Романовой Е.И. в процессе раздела имущества с ее супругом Романовым В.А., который являлся бывшим партнером по бизнесу Лукашова А.И. По имеющейся у адвоката Глущенко В.Б. информации, Романову Е.И. связывают с Лукашовым А.И. отношения более чем двадцатилетней давности, приэтом в силу ряда обстоятельств она зависит от Лукашова А.И. и, очевидно, не смогла отказать в услуге, о которой ее попросило данное лицо. Относительно оказанной Романовой Е.И. юридической помощи адвокат Глущенко В.Б. пояснил, что ее объем был значителен и заключался в представлении интересов Романовой Е.И. в Нагатинском районном суде города Москвы по делам № 2-118/2021 и № 2-90/2018, в Московском городском суде по делам № 33-49960/2021 и № 33-19185/2020, во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу № 88-9296/2022 на протяжении более двухлетнего периода: с февраля 2020 года по март 2022 года. Все судебные акты по перечисленным делам находятся в свободном доступе. Романову Е.И. устроило качество оказанных ей услуг, а после завершения судебных процессов отношения адвоката Глущенко В.Б. и Романовой Е.И. перешли в плоскость уважительных человеческих отношений: на протяжении около полутора лет они поздравляли друг друга с различными праздниками, что адвокат Глущенко В.Б. может подтвердить при необходимости перепиской в мессенджере WhatsApp. При этом Романова Е.И. не обращалась к адвокату Глущенко В.Б. с требованиями о приобретении на ее имя имущества, собственником которого адвокат Глущенко В.Б. никогда не являлся, ни с требованиями о возврате средств, оплаченных за оказанную ей юридическую помощь. Адвокат Глущенко В.Б. считает утверждение Романовой Е.И. в этой части чистым вымыслом. Относительно документов, на которые Романова Е.И. ссылается в жалобе, адвокат Глущенко В.Б. пояснил, что заявление Кузовлева В.В. в Преображенский РОСП о перечислении на расчетный счет адвоката Глущенко В.Б. взысканных денежных сумм представляет собой исключительно волеизъявление Кузовлева В.В., у которого к адвокату Глущенко В.Б. нет никаких претензий, и заявление никак не подтверждает наличие в собственности адвоката Глущенко В.Б. недвижимого имущества, о котором идет речь в жалобе Романовой Е.И., и которое якобы адвокат Глущенко В.Б. «распродавал». Адвокат Глущенко В.Б. утверждает, что на его расчетный счет не поступило ни копейки, все присужденные денежные средства получил сам Кузовлев В.В. на свой расчетный счет, поскольку он впоследствии изменил свое волеизъявление и, насколько известно адвокату Глущенко В.Б., предоставил в службу судебных приставов реквизиты своего собственного банковского счета. Учетно-послужная карточка на сына Романовой Е.И. не подтверждает обстоятельства, указанные в жалобе. Копия доверенности Кузовлева В.В. на адвоката Глущенко В.Б. с правом представления его интересов в судах и компетентных органах как односторонняя сделка, по смыслу ст. 154 ГК РФ, не создает у уполномоченного лица прав и обязанностей по ней: Кузовлев В.В. оформил на адвоката Глущенко В.Б. доверенность, но это не свидетельствует о том, что адвокат Глущенко В.Б. распродавал имущество, и это при том, что текст доверенности не содержит права адвоката Глущенко В.Б. на распоряжение недвижимым имуществом. Доводы жалобы, по мнению адвоката Глущенко В.Б., при внимательном их рассмотрении являются очевидным образом необоснованными. Документально подтвержденный доход адвоката Глущенко В.Б. за последние пять лет свидетельствует, пусть и косвенным образом, в пользу того обстоятельства, что адвокат Глущенко В.Б. способен обеспечить свои жизненные нужды и жизненные нужды близких ему людей, не прибегая к мошенническим методам, описанным в жалобе Романовой Е.И. Адвокат Глущенко В.Б. заверяет, что его стиль поведения в обществе исключает «бравирование» адвокатским удостоверением, он уже достаточно взрослый человек, и ему это несвойственно. Адвокат Глущенко В.Б. подтверждает свою готовность по запросу предоставить переписку в мессенджере WhatsAppс заявителем жалобы Романовой Е.И., из которой следует отсутствие претензий в его адрес и которая свидетельствует о наличии хороших уважительных отношений с Романовой Е.И., а также готов предоставить переписку с гр. Редько Александром Феликсовичем, с которым его также познакомил гр. Лукашов А.И. К письменным объяснениям (пояснениям по жалобе Романовой Е.И.) адвоката Глущенко В.Б. от 21 сентября 2023 года (вх. № 6865 от 25.09.2023)документы не приложены. 02 октября 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023), возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ГлущенкоВ.Б.(распоряжение № 225), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 10 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения (дополнение к пояснениям на жалобу Романовой Е.И.) от 06 октября 2023 года (вх. № 7310 от 10.10.2023), в которых указано: «Ранее, в своих пояснениях от 21.09.2023 г. я указал, что юридическая помощь гр. Романовой Елене Ивановне (объемом и качеством которой она оказалась полностью удовлетворена) была оказана по просьбе нашего общего знакомого гр. РФ Лукашова А.И., который настроил Романову Е.И. соответствующим образом, и, в настоящий момент совершает, прикрываясь ее именем, действия «на грани законности». При этом, никаких действий, о которых говорится в жалобе (в части продажи Романовой Е.И. недвижимого имущества) я, естественно, не совершал, это результат интеллектуальной деятельности Лукашова А.И., и только. В качестве наглядного доказательства объема действий, совершенных в интересах Романовой Е.И. за более чем двухлетний период и активного участия в данном процессе истинного инициатора рассматриваемой жалобы Лукашова А.И., представляю в качестве приложения скрин-шоты переписки по электронной почте с Лукашовым А.И., Романовой Е.И. и мною за период с ноября 2020 г. по февраль месяц 2022 г. Прим. Я не раскрываю сути переписки (это может быть сделано исключительно по соответствующему запросу Адвокатской палаты), представляя лишь распечатку скрин-шотов со своей электронной почты, дающих представление о количестве электронных писем, из чего возможно сделать суждение о моей степени погружения в суть проблем Романовой Е.И. за указанный период. При этом, ни одно из многочисленных писем не содержит (и не может содержать) указания на обстоятельства, о которых в своей жалобе указывает Елена Ивановна. При этом, направляя в мой адрес письма по вопросу Романовой Е.И., Лукашов А.И. иногда использовал для этого не только свою электронную почту, но и электронную почту компании «Катай Мотор Компани» (Гонконг) и ООО «АСКО ИМПОРТ МОНТЕНЕГРО», что дополнительным образом высвечивает фигуру Лукашова А.И. как истинного инициатора жалоб, исходящих от разных лиц, но имеющих одну природу и одного теневого интересанта. Еще раз заверяю Вас в том, что ни нормы закона, ни нормы этики в отношении гр. Романовой Е.И. мной нарушены не были» [Цитата дополнительных письменных объяснений(дополнений к пояснениям на жалобу Романовой Е.И.) адвоката Глущенко В.Б. от 06октября 2023 года (вх. № 7310 от 10.10.2023) – Примечание Комиссии]. К дополнительным письменным объяснениям (дополнению к пояснениям на жалобу Романовой Е.И.) адвоката Глущенко В.Б. от 06октября 2023 года (вх. № 7310 от 10.10.2023) приложены светокопии скрин-шотов экрана компьютера, содержащие переписку по электронной почтена 19-ти листах. 10 октября 2023 года Адвокатская палата города Москвы направила в Коллегию адвокатов «Правое дело» запрос № 4722, в котором предложила предоставитьсведения о том,регистрировалось ли в данном адвокатском образовании соглашение об оказании юридической помощи, заключенное адвокатом Глущенко В.Б. и доверителем Романовой Е.И. в 2020 – 2021 годах на ведение ее гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также было предложено сообщить, поступили ли денежные средства в оплату юридической помощи по указанному соглашению за оказание юридической помощи Романовой Е.И. на расчетный счет или в кассу КА «Правое Дело», подтвердив факты регистрации соглашения и внесения денежных средств светокопиями документов. 13 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Романовой Е.И. по электронной почте поступили письменные возражения от 12 октября 2023 года на пояснения адвоката Глущенко В.Б. (вх. № 7432 от 13.10.2023), в которых указано, что в пояснениях адвоката Глущенко В.Б. и в дополнениях к пояснениям адвоката Глущенко В.Б. содержится не относящаяся к ее жалобе информация. Так, адвокат Глущенко В.Б. в текстах своих документов постоянно приводит вымышленные предположения, навязывает надуманные им доводы, не относящиеся по смыслу к жалобе Романовой Е.И. Адвокат Глущенко В.Б. указывает на бывшего супруга Романовой Е.И. – Романова В.А. и на его партнера по бизнесу Лукашова А.И., в то время как они не являются участниками сложившейся ситуации, тем самым адвокат Глущенко В.Б. импровизирует и вводит в заблуждение Романову Е.И. и сотрудников Адвокатской палаты города Москвы, прекрасно осознавая, что расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества с Романовым В.А. для Романовой Е.И. прошли болезненно, что они проходили (при временном участии адвоката Глущенко В.Б.) в виде постоянного конфликта с 2016 года по 2021 год, по результату чего отношения Романовой Е.И. с Романовым В.А. и его окружением были полностью прекращены. В тексте жалобы Романовой Е.И. указывается на присвоение адвокатом Глущенко В.Б. наличных денежных средств в размере 500 000 рублей и денежных средств в размере 2 046 000 рублей, перечисленных на счет адвоката Глущенко В.Б. в ПАО «Сбербанк», что, по утверждению Романовой Е.И., несвойственно для профессионального адвоката, порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры. Действия Глущенко В.Б. являются недостойными и противоправными, преследующими цель присвоения чужих денежных средств. Адвокат Глущенко В.Б. не упоминает в своих документах денежные средства в размере 2 046 000 рублей, которые Романовой Е.И. были официально перечислены на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается приложенным к жалобе документом. Адвокат Глущенко В.Б. даже не упомянул об основании получения принадлежащих Романовой Е.И. денежных средств, являющихся для Романовой Е.И. достаточно весомой суммой, на его (адвоката Глущенко В.Б.) банковский счет. Адвокат Глущенко В.Б. фактически скрывает получение от Романовой Е.И. денежных средств в связи с отсутствием основания для их получения. Романова Е.И. считает, что следует обратиться к адвокату Глущенко В.Б. с вопросом о том, за что он получил от Романовой Е.И. столь крупные денежные суммы. В июле 2023 года Романовой Е.И. была направлена адвокату Глущенко В.Б. претензия от 07 июля 2023 года о возврате полученной им суммы, которая до 12 октября 2023 года осталась без ответа, несмотря на предварительные неоднократные устные требования по телефону о возврате денежных средств. После этого адвокат Глущенко В.Б. убеждает сотрудников Адвокатской палаты города Москвы об отсутствии требования Романовой Е.И. о возврате ей адвокатом Глущенко В.Б. денежных средств. Даже в период рассмотрения Адвокатской палатой города Москвы жалобы Романовой Е.И. адвокат Глущенко В.Б. не реагирует на происходящее, для него основное – это присвоение принадлежащих Романовой Е.И. денежных средств, которые ей необходимы и которые, предположительно, адвокат Глущенко В.Б. израсходовал, не предоставив Романовой Е.И. ничего взамен, как и не возвратил ей денежные средства. Романова Е.И. считает, что действия адвоката Глущенко В.Б. являются порочными и позорят систему адвокатуры, в рядах которой находится такой член палаты. К письменным возражениям заявителя Романовой Е.И. от 12 октября 2023 года на пояснения адвоката Глущенко В.Б. (вх. № 7432 от 13.10.2023) документы не приложены. 16 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Романовой Е.И. по электронной почте поступило сообщение от 13 октября 2023 года (вх. № 7443 от 16.10.2023), в котором указано, что Романова Е.И. предоставляет доверенность и паспорт своего представителя Смелова Александра Сергеевича, который будет представлять ее интересы в заседании Адвокатской палаты города Москвы 18 октября 2023 года. К сообщению Романовой Е.И. от 13 октября 2023 года (вх. № 7443 от 16.10.2023) приложены светокопии документов на 6-ти листах: 1. Письменные возражения Романовой Е.И. от 12 октября 2023 года на пояснения адвоката Глущенко В.Б., которые ранее поступили в Адвокатскую палату города Москвы по электронной почте (вх. № 7432 от 13.10.2023) (на 2-х листах). 2. Доверенность 77 АД 4598867 от 13 октября 2023 года, которой Романова Е.И. уполномочила Щепина А.М. и Смелова А.С. быть ее представителями во всех судах судебной системы РФ всех инстанций со всеми правами стороны, а также во всех без исключения органах государственной власти и органах местного самоуправления РФ, во всех учреждениях и организациях, в Адвокатской палате города Москвы сроком на 10 лет без права получения присужденного имущества или денег, удостоверенная Филатовой О.А., нотариусом города Москвы и зарегистрированная в реестре за № 77/582-н/77-2023-3-1084 (на 2-х листах). 3. Листы паспорта представителя Романовой Е.И. –Смелова А.С., содержащие его персональные данные (на 2-х листах). 16 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Романовой Е.И. по электронной почте поступило письменное ходатайство от 16 октября 2023 года (вх. № 7455 от 16.10.2023), в котором указано, что в заседании Квалификационной комиссии 18 октября 2023 года будет участвовать ее представитель по доверенности Смелов А.С., копию доверенности на которого и паспортные данные которого она предоставила в Адвокатскую палату города Москвы ранее. 17 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили его письменные пояснения от 17 октября 2023 года на жалобу Романовой Е.И. (вх. № 7502 от 17.10.2023), в которых адвокат Глущенко В.Б. указал, что изложенная в жалобе информация соответствует действительности в той части, что адвокат Глущенко В.Б. оказывал Романовой Е.И. юридическую помощь, объемом и качеством которой она оказалась в полной мере удовлетворена, получив при этом вознаграждение за свои услуги в виде периодических перечислений от Романовой Е.И. на расчетный счет адвоката Глущенко В.Б. в ПАО «Сбербанк» в общем размере 2 046 000 рублей. Адвокат Глущенко В.Б. утверждает, что наличных денежных средств он от Романовой Е.И. не получал. До обращения в Адвокатскую палату города Москвы Романова Е.И. не требовала от адвоката Глущенко В.Б. формализации их отношений. Романова Е.И. была рекомендована адвокату Глущенко В.Б. их общим знакомым Лукашовым А.И., который имел личную заинтересованность в результате рассмотрения гражданских дел с участием Романовой Е.И. С момента оказания услуг прошло значительное время: два с половиной года с момента оказания услуг по одному гражданскому делу и более двух лет по второму гражданскому делу. За все прошедшее время вплоть до июля 2023 года адвокат Глущенко В.Б. получал от Романовой Е.И. исключительно поздравления с праздниками. Ситуация изменилась после конфликта адвоката Глущенко В.Б. с Лукашовым А.И. При этом, адвокат Глущенко В.Б. пытался связаться с Романовой Е.И. по телефону в конце июля 2023 года, однако она уклонилась от общения с адвокатом Глущенко В.Б. и не стала брать трубку. Учитывая отсутствие желания общаться и наличие прекрасных отношений до этого момента, адвокату Глущенко В.Б. не осталось ничего другого, как ожидать дальнейшего проявления активности со стороны самой Романовой Е.И. Адвокат Глущенко В.Б. далее указал: «Заявляю, что я готов незамедлительно формализовать свои отношения с Еленой Ивановной (о чем ей направлено соответствующее заказное письмо через АО «Почта России», почтовый идентификатор 14340589012715, продублированное на электронную почту Романовой Е.И. В письме я предлагаю оформить акт приема-передачи юридических услуг, оказанных в период 2020 – 2021 г.г. на сумму в размере 2 046 000 рублей, внести соответствующую сумму в кассу адвокатского образования и выдать (направить) Елене Ивановне подтверждающие финансовые документы. Аналогичная позиция выражена мной в письменных пояснениях на имя Председателя Коллегии адвокатов «Правое дело». Однако на это Елена Ивановна должна выразить свое согласие, поскольку в настоящий момент внесению денежных средств в кассу адвокатского образования препятствует позиция, избранная самой Еленой Ивановной (поскольку в жалобе она указывает, что денежные средства в размере 2 046 000 рублей были якобы получены мной в счет продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, чего в действительности не было и быть не могло, уже потому, что я не являлся собственником указанного недвижимого имущества). Прим. Изложенная позиция Елены Ивановны свидетельствует о том, что она полагает, что в ее отношении фактически совершены мошеннические действия, однако избранный ей способ защиты не способен привести к восстановлению ее прав: почему-то Романова Е.И. обращается не в суд за взысканием денежных средств, не в следственный орган, а в орган адвокатского сообщества за применением мер дисциплинарной ответственности (вместо иных, которые сами собой напрашиваются в подобной ситуации). Изложенное свидетельствует об искусственном характере рассматриваемого обращения, поскольку Елена Ивановна вполне обоснованно не рискует совершать противозаконные действия. Истинный побудительный характер жалобы описан мной выше и в первоначально представленных пояснениях» [Цитата – Примечание Комиссии]. Далее адвокат Глущенко В.Б. указал, что относительно характера и объема юридической помощи Романовой Е.И. он может пояснить, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года по делу № 33-0101/2021 [Адвокатом Глущенко В.Б. допущена ошибка в указании даты апелляционного определения по гражданскому делу № 33-33-01011/2021, так как судебный акт судом апелляционной инстанции был постановлен 26 января 2021 года, а не 08 декабря 2021 года – Примечание Комиссии] усматривается, что в пользу Романовой Е.И. были присуждены материальные активы. Адвокат Глущенко В.Б. утверждает, что для получения такого результата он потратил значительную часть времени на протяжении 2020 года. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 33-49960/2021 усматривается, что этот судебный акт также улучшил материальное положение Романовой Е.И. Для достижения такого результата адвокат Глущенко В.Б. потратил время с 2020 года по конец 2021 года. С разрешения Романовой Е.И. и по запросу Квалификационной комиссии адвокат Глущенко В.Б. готов предоставить копии данных судебных актов. Адвокат Глущенко В.Б. утверждает, что проделанный им объем работы был значительным. Так, по делу № 33-0101/2021 требовался анализ материалов дела, которые на момент начала оказания услуг Романовой Е.И. составляли восемь томов, в процессе участия адвоката Глущенко В.Б. в гражданском деле их количество увеличилось до двенадцати; им произведена подготовка (корректировка) правовой позиции практически по каждому из множества пунктов заявленных требований. Каждый из объектов имущества, заявленных к разделу, обладал значительной спецификой: разделу подлежало недвижимое имущество, находящееся как в Российской Федерации, так и за ее пределами. В состав имущества также входили инвестиции, внесенные противоположной стороной спора в качестве взноса в уставный капитал иностранного юридического лица, в связи с чем для подтверждения обоснованности правовой позиции Романовой Е.И. требовалась подготовка доводов со ссылкой на судебную практику, поскольку специфика предмета спора требовала «авторского» подхода к проблеме. По определенным позициям потребовалась корректировка правовой позиции (изменение предмета исковых требований). Производство по гражданскому делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству Романовой Е.И. оценочной экспертизы ряда объектов, входящих в состав общего имущества сторон спора, что требовало дополнительных временных затрат на ознакомление с результатами экспертизы и на корректировку правовой позиции с учетом меняющейся правовой ситуации. Все необходимые документы, включая проекты процессуальных документов, при необходимости могут быть представлены адвокатом Глущенко В.Б. По делу № 33-49960/2021 первоначально требовалась переработка выработанной предыдущими адвокатами Романовой Е.И. стратегии заявленных исковых требований. По результатам ознакомления с материалами дела адвокатом Глущенко В.Б. было выработано в интересах Романовой Е.И. предложение, помимо заявленных требований,заявить требование о разделе денежных средств, полученных супругом Романовой Е.И. после брака по договорам, заключенным и исполненным до момента его расторжения. Это также требовало нетривиального подхода, разработку доводов со ссылкой на судебную практику. В результате судом апелляционной инстанции (при отказе в иске судом первой инстанции) была взыскана в пользу Романовой Е.И. значительная денежная сумма (по требованию, разработанному адвокатом Глущенко В.Б. в интересах Романовой Е.И.), что свидетельствует о том, что у Романовой Е.И. не может иметься оснований быть неудовлетворенной результатом работ в ее интересах на протяжении более чем двухлетнего периода, о чем Романова Е.И. и не заявляет. Договоренность с Романовой Е.И. через Лукашова А.И. строилась на том, что Романова Е.И. оплатит услуги не из расчета твердой денежной суммы, а в процентном отношении от суммы ее выгодоприобретения, варьирующейся в пределах 10-15 процентов, по результатам судебных актов. Оплата самостоятельно исчислялась и производилась Романовой Е.И., что свидетельствует о том, что фактически стороны согласовали как объем и характер юридической помощи, так и ее стоимость, в связи с чем остается документально закрепить расходы Романовой Е.И. на юридическую помощь путем выдачи ей соответствующих финансовых документов. Адвокат Глущенко В.Б. отмечает, что ни в тексте жалобы, ни в дополнениях к ней не ставится вопрос о неудовлетворительном характере услуг, оказанных Романовой Е.И. В завершении своего письменного пояснения адвокат Глущенко В.Б. указал: «Еще раз ответственно заявляю, что готов совершить необходимые действия, направленные на формализацию отношений с Еленой Ивановной, внести полученные от нее средства в сумме 2 046 000 рублей в кассу адвокатского образования (с сопутствующим исчислением налоговым агентом суммы налога), выдав Елене Ивановне финансовые документы, подтверждающие факт несения расходов на юридические услуги» [Цитата – Примечание Комиссии]. К письменным пояснениям адвоката Глущенко В.Б. от 17 октября 2023 года на жалобу Романовой Е.И. (вх. № 7502 от 17.10.2023) приложены светокопии документов на 4-х листах: 1. Кассовый чек от 16 октября 2023 года, подтверждающий направление Романовой Е.И. почтового отправления 1-го класса с объявленной ценностью (на 1-м листе). 2. Опись вложения в ценное письмо, направленное адвокатом Глущенко В.Б. Романовой Е.И. 16 октября 2023 года (на 1-м листе). 3. Письмо адвоката Глущенко В.Б. от 16 октября 2023 года, адресованное Романовой Е.И., с предложением формализовать их отношения (на 1-м листе). 4. Скрин-шот экрана компьютера адвоката Глущенко В.Б. (на 1-м листе). 17 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Романовой Е.И. по электронной почте поступило письменное дополнение к жалобе от 17 октября 2023 года, подписанное представителем Романовой Е.И. – Смеловым А.С., действующим на основании доверенности от 16 октября 2023 года (вх. № 7505 от 17.10.2023), в котором указано, что 17 октября 2023 года Романовой Е.И. на электронную почту получено предложение адвоката Глущенко В.Б. о формализации отношений, в котором адвокат Глущенко В.Б. прямо подтверждает нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, которое выражается в следующем. Ссылаясь на п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», заявитель указывает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Осуществление расчетов между доверителем и адвокатом в каких-либо иных формах без отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете адвокатского образования не допускается. В исключительных случаях, связанных с невозможностью доверителя (уполномоченного им лица) по объективным причинам лично внести в кассу адвокатского образования суммы вознаграждения и/или компенсации расходов, подлежащие выплате адвокату, адвокат вправе принять от доверителя (уполномоченного им лица) наличные денежные средства для последующего их внесения в кассу адвокатского образования по двустороннему акту приема-передачи, в котором указываются реквизиты соглашения, сумма переданных денежных средств и срок внесения этой суммы в кассу адвокатского образования, который не может быть более 5-ти рабочих дней. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается доверителю (уполномоченному им лицу), второй экземпляр акта является основанием для внесения адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования. Внесение адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств доверителя (уполномоченного им лица) оформляется от имени доверителя; квитанция, подтверждающая прием наличных денег, выдается адвокату, который обязан передать ее доверителю (уполномоченному лицу). Заключение соглашения в устной форме не допускается, поскольку это противоречит предписаниям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Как усматривается из материалов дисциплинарного производства и из предложения адвоката Глущенко В.Б. о формализации отношений от 16 октября 2023 года, вышеперечисленные положения адвокатом Глущенко В.Б. нарушены. Как указано в тексте основной жалобы, Романова Е.И. оплатила адвокату Глущенко В.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей наличными денежными средствами за услуги адвоката, после чего ею была оплачена денежная сумма в размере 2 046 000 рублей за долю жилого помещения, тогда как адвокат Глущенко В.Б. в предложении о формализации отношений от 16 октября 2023 год, полученном Романовой Е.И. 17 октября 2023 года, фактически понуждает Романову Е.И. подписать документы на сумму 2 046 000 рублей за якобы оказанные услуги представления интересов в судах, тогда как Романова Е.И. заплатила адвокату Глущенко В.Б. денежные средства в размере 2 046 000 рублей за долю жилого помещения. Сумма 2 046 000 рублей, по мнению заявителя, явно несоразмерна предоставленным адвокатом Глущенко В.Б. услугам. Адвокат Глущенко В.Б. умышленно скрывает получение денежных средств в размере 500 000 рублей за свои услуги, понимая, что Романовой Е.И. им не выданы финансовые документы, и он имеет возможность скрыть получение указанной денежной суммы, в то время как скрыть получение денежных средств в размере 2 046 000 рублей, поступившие на банковский счет адвоката Глущенко В.Б., невозможно. «Адвокат самостоятельно переформатировал сумму 2 046 000 рублей из суммы за долю жилого помещения в сумму за якобы оказанные услуги, адвокат пытается подменить цель оплаченных ему денежных средств в сумме 2 046 000 руб., на что Романова Е.И. свою волю не выражала, как и сумма 2 046 000 руб. явно несоразмерна предоставленным услугам» [Цитата – Примечание Комиссии]. Романова Е.И. не выражала свою волю на оплату денежных средств в размере 2 046 000 рублей за услуги оказания правовой помощи адвокатом Глущенко В.Б., напротив, Романова Е.И. выражала волю на заключение договора купли-продажи доли жилого помещения (квартиры) по адресу: город Москва, Попов проезд д. 4, кв. 337. Несмотря на получение адвокатом Глущенко В.Б. претензии Романовой Е.И. от 07 июля 2023 года, денежные средства в размере 2 046 000 рублей адвокатом до настоящего времени не возвращены, а предложение о формализации отношений от 16 октября 2023 года было направлено в период рассмотрения дисциплинарного производства за один день до даты заседания Квалификационной комиссии, назначенного на 18 октября 2023 года. Заявитель считает, что вышеизложенное подтверждает грубое нарушение адвокатом Глущенко В.Б. Кодекса профессиональной этики адвоката, и просит привлечь его к дисциплинарной ответственности. К письменному дополнению Романовой Е.И. от 17 октября 2023 года к ее жалобе (вх. № 7505 от 17.10.2023) приложена светокопия письма адвоката Глущенко В.Б. от 16 октября 2023 года, адресованного Романовой Е.И., с предложением формализовать их отношения (на 1-м листе). 17 октября 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (письменным дополнением к жалобе Романовой Е.И.) от 17 октября 2023 года (вх. № 7505 от 17.10.2023), возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 244), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 17 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступило письменное пояснение от 18 октября 2023 года на жалобу Романовой Е.И. (вх. № 7552 от 18.10.2023), в котором указано, что с его стороны было предложено Романовой Е.И. формализовать отношения и предоставить ей финансовые документы на полученную от нее сумму в размере 2 046 000 рублей. Адвокат Глущенко В.Б. утверждает, что наличных денежных средств от Романовой Е.И. он не получал, считает, что это - измышление стоящего за ее спиной гр. Лукашова А.И., который имел личную заинтересованность в результате рассмотрения гражданских дел с участием Романовой Е.И. Со своей стороны Романова Е.И. отрицает, что сумма в размере 2 046 000 рублей была оплачена ею за юридические услуги, указывая, что она имеет иное предназначение (оплата некоего недвижимого имущества), что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, учитывая мнение самой Романовой Е.И., ее доводы о невозможности реализовать свое право на распределение судебных расходов являются беспочвенными. К письменному пояснению адвоката Глущенко В.Б. от 18 октября 2023 года на жалобу Романовой Е.И. (вх. № 7552 от 18.10.2023) приложены скрин-шоты экрана телефонного аппарата, содержащие поздравления с праздниками (на 8-ми листах). 18 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы по электронной почте от Коллегии адвокатов «Правое дело» в ответ на запрос Адвокатской палаты города Москвы от 10 октября 2023 года № 4722 поступил ответ № 3/23 от 17 октября 2023 года, подписанный Председателем Коллегии Савченко М.Ю. (вх. № 7534 от 18.10.2023), в котором указано, что информация, запрошенная Адвокатской палатой города Москвы, в Коллегии адвокатов «Правое дело» отсутствует. Адвокату Глущенко В.Б. было предложено дать пояснения по жалобе Романовой Е.И. Как следует из пояснений адвоката Глущенко В.Б. и приложенных к ним документов, с его стороны совершены действия, направленные на формализацию отношений с Романовой Е.И. В частности, адвокатом Глущенко В.Б. направлено в адрес Романовой Е.И. письмо с предложением выразить свое согласие на направление в ее адрес акта приема-передачи оказанных ей юридических услуг в 2020 – 2021 годах, а также финансовых документов на всю сумму, полученную от Романовой Е.И., которую адвокат Глущенко В.Б. обязался незамедлительно оформить в Коллегии адвокатов после получения соответствующего согласия от самой Романовой Е.И. на формализацию ее отношений с адвокатом Глущенко В.Б. При наличии соответствующего ответа (согласия) от Романовой Е.И. Коллегия адвокатов «Правое дело» надлежащим образом выполнит все формальности, связанные с оформлением финансовых документов, а также выполнит функции налогового агента по исчислению и уплате адвокатом Глущенко В.Б. налога с суммы дохода, полученного им по результатам оказания услуг Романовой Е.И. Председатель Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю. обращает внимание на факт отсутствия претензий к качеству оказанных адвокатом Глущенко В.Б. услуг на протяжении более чем двухлетнего периода. К ответу № 3/23 от 17 октября 2023 года, подписанному Председателем Коллегии адвокатов «Правое дело» СавченкоМ.Ю. (вх. № 7534 от 18.10.2023), приложены светокопии документов на 2-х листах: 1) Письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б., адресованные Председателю Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю., от 17 октября 2023 года (на 1-м листе); 2) Характеристика на адвоката Глущенко В.Б., подписанная Председателем Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю. (на 1-м листе). 18 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Романовой Е.И. по электронной почте поступило письменное дополнение от 18 октября 2023 года к ее жалобе, подписанное представителем Романовой Е.И. – Смеловым А.С., действующим на основании доверенности (вх. № 7536 от 18.10.2023), в котором указано, что ею 18 октября 2023 года получено письмо председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю. с приложением письменных объяснений и характеристики на адвоката Глущенко В.Б., по ознакомлению с которыми Романова Е.И. дополняет следующее. Кроме нарушений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных адвокатом Глущенко В.Б., им причинен ущерб Романовой Е.И. в виде отсутствия договора и финансовых документов, без которых Романова Е.И. не смогла реализовать свое право на взыскание с ответчика судебных расходов, на взыскание которых предусмотрен трехмесячный срок с даты вступления в силу последнего судебного акта. Романова Е.И. считает, что адвокат Глущенко В.Б. своими заявлениями подтвердил платное оказание ей юридических услуг, за которые в действительности Романова Е.И. заплатила адвокату Глущенко В.Б. наличными денежными средствами 500 000 рублей, а 2 046 000 рублей были заплачены за долю в недвижимом имуществе. Романова Е.И. отмечает, что ее гражданскими делами кроме адвоката Глущенко В.Б. занимались Комисаров А.А. и Пакула Ю.К., которые также готовили позиции по делам, и они также принимали участие в судебных заседаниях. Романова Е.И. получила возможность общаться с адвокатом Глущенко В.Б. только при рассмотрении настоящего дисциплинарного производства, тогда как ранее адвокат Глущенко В.Б. полностью игнорировал устные обращения Романовой Е.И., как и проигнорировал направленную ему претензию от 07 июля 2023 года, на которую он не ответил. К письменному дополнению Романовой Е.И. от 18 октября 2023 года к ее жалобе, (вх. № 7536 от 18.10.2023) документы не приложены. В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Поиск по судебным делам» официального сайта судов общей юрисдикции города Москвы () были обнаружены сведения о том, что в производстве: – Нагатинского районного суда города Москвы (судья Карачарова Т.А.) с 23 марта 2020 года находилось гражданское дело № 02-0118/2021 (в суде апелляционной инстанции дело № 33-49960/2021)по иску Романовой Е.И. к Романову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. По делу состоялось 11 судебных заседаний. Решением суда от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Романовой Е.И. было отказано. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов по делам, возникающим из семейно-правовых отношений; – апелляционной инстанции Московского городского суда с 03 декабря 2021 года находилось гражданское дело № 33-49960/2021 (в Нагатинском районном суде города Москвы дело № 02-0118/2021) по рассмотрению апелляционной жалобы Романовой Е.И. на решение Нагатинского районного суда от 26 августа 2021 года. По делу состоялось судебное заседание 08 декабря 2021 года, в котором принял участие представитель истца Романовой Е.И. по доверенности – Кузовлев В.В., завершившиеся вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года, которым решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Романовой Е.И. о разделе денежных средств в виде дохода от предпринимательской деятельности и доходов от реализации сельскохозяйственной техники было отменено, и с ответчика в пользу Романовой Е.И. были взысканы денежные средства в размере 4 380 030 рублей. Судебный акт суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2021 года размещен на официальном сайте суда; – Нагатинского районного суда города Москвы (судья Соколова Е.М.) с 26 декабря 2019 года находилось гражданское дело № 02-2539/2020 по иску Романовой Е.И. к Романову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. По делу состоялось 6 судебных заседаний. Решением суда от 16 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, исковые требования Романовой Е.И. были удовлетворены.Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов по делам, возникающим из семейно-правовых отношений; – Нагатинского районного суда города Москвы (судья Соколова Е.М.) с 03 мая 2017 года находилось гражданское дело № 02-0090/2018 (в суде апелляционной инстанции дело № 33-0101/2021) по иску Романовой Е.И. к Романову В.А., Стукалову В.В., Романовой Е.В. о взыскании алиментов и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Романова В.А. к Романовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества. По делу состоялось 6 судебных заседаний. Решением суда от 28 сентября 2018 года исковые требования по иску Романовой Е.И. и по встречному иску Романова В.А. были удовлетворены частично. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов по делам, возникающим из семейно-правовых отношений; – апелляционной инстанции Московского городского суда с 01 июня 2021 года находилось гражданское дело № 33-0101/2021 (в Нагатинском районном суде города Москвыдело № 02-0090/2018) по рассмотрению апелляционных жалоб Романовой Е.И. и Романова В.А. на решение Нагатинского районного суда от 28 сентября 2018 года. По делу состоялось 4 судебных заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2021 года было постановлено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов по делам, возникающим из семейно-правовых отношений[Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-0101/2021 от 26 января 2021 года предоставлено в материалы дисциплинарного производства заявителем Романовой Е.И. – Примечание Комиссии]; – Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело № 02-0329/2020(судья Сафьян Е.И.) об определении размера задолженности по алиментам, в том числе определенной судебным приставом-исполнителем, исковое заявление по которому поступило в суд 16 октября 2019 года. Решением суда от 13 января 2020 года в удовлетворении иска Романовой Е.И. к Романову В.А. было отказано. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов по делам, возникающим из семейно-правовых отношений; – апелляционной инстанции Московского городского суда с 28 мая 2020 года находилось гражданское дело № 33-19185/2020 (в Зюзинском районном суде города Москвы первой инстанции дело № 02-0329/2020) по рассмотрению апелляционной жалобы Романовой Е.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года. Апелляционным определением от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено частично и принято в этой части новое решение. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов по делам, возникающим из семейно-правовых отношений. Соответствующие страницы с информацией, содержащейся на официальных сайтах Нагатинского районного суда города Москвы, Зюзинского районного суда города Москвы и Московского городского суда, были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства, в том числе и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-49960/2021 (в Нагатинском районном суде города Москвы дело № 02-0118/2021) от 08 декабря 2021 года. В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Поиск по судебным делам» официального сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции () были обнаружены сведения о том, что в производстве суда кассационной инстанции находилось гражданское дело № 8Г-7841/2022 (88-9296/2022), имеющее в Нагатинском районном суде города Москвы № 02-0118/2021, которое поступило в суд кассационной инстанции 15 марта 2022 года, и было рассмотрено судом кассационной инстанции 12 мая 2022 года. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 года было оставлено без изменения. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законаот 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов по делам, возникающим из семейно-правовых отношений. Соответствующие страницы с информацией, содержащейся на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства. Протокольным постановлением от 18октября 2023 года Квалификационная комиссия объединила дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. по жалобе Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023) (распоряжение № 225 от 02 октября 2023 года) и по жалобе (письменному дополнению к жалобе) Романовой Е.И. от 17 октября 2023 года (вх. № 7505 от 17.10.2023) (распоряжение № 244 от 17октября 2023 года), для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств. В заседании Квалификационной комиссии 18октября 2023 года заявитель Романова Е.И. не явилась, о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии уведомлена надлежащим образом, заявила, что ее интересы в заседании будет представлять представитель Смелов А.С. Протокольным постановлением от 18 октября 2023 года Квалификационная комиссия решила рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие заявителя Романовой Е.И., поскольку она надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства, предоставила в материалы дисциплинарного производства дополнительные письменные объяснения, поручила представлять свои интересы в заседании своему представителю – Смелову А.С.; в силу п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства, в этом случае Квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам. В заседании Квалификационной комиссии 18 октября 2023 года представитель заявителя Романовой Е.И. – Смелов А.С. доводы жалоб Романовой Е.М. поддержал в полном объеме. Адвокат Глущенко В.Б., давая объяснения в заседании Квалификационной комиссии 18 октября 2023 года, поддержал доводы своих письменных объяснений, на вопросы Квалификационной комиссии пояснил, чтосоглашение об оказании юридической помощи в простой письменной форме он с Романовой Е.И. не заключал, он с ней не формализовал отношения в письменном виде. В судебных заседаниях по гражданским делам Романовой Е.И. адвокат Глущенко В.Б. выступал ее представителем на основании доверенности, выданной ему Романовой Е.И. 25 февраля 2020 года. В настоящее время срок доверенности еще не истек. Срок действия доверенности составляет 5 лет. Данная доверенность оформлена на адвоката Глущенко В.Б. как на физическое лицо. Адвокат Глущенко В.Б. готов в любой момент формализовать отношения с Романовой Е.И. На вопросы представителя заявителя Романовой Е.И. – СмеловаА.С., в заседании Квалификационной комиссии 18 октября 2023 года адвокат Глущенко В.Б. пояснил, что он не получал от Романовой Е.И. за оказание ей юридической помощи наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем им было указано в его письменных объяснениях. Адвокат Глущенко В.Б. не поменял в этой части свою позицию. Он признает, что Романова Е.И. перечислила ему денежные средства в размере 2 046 000 рублей. Эти денежные средства он получил за оказание Романовой Е.И. юридических услуг в процессе оказания ей юридической помощи. Формализация отношений на первоначальной стадии оказания адвокатом Глущенко В.Б. юридической помощи Романовой Е.И. была невыгодна самой Романовой Е.И., потому что ей было выгодно платить с выгодоприобретения. Лицо, которое познакомила адвоката Глущенко В.Б. с Романовой Е.И.,сказало ему, что Романова Е.И. оплатит его работу по оказанию юридической помощи в процентном отношении от выигранного, если ее устроит результат. На тот момент у Романовой Е.И. не было денежных средств, чтобы оплачивать работу адвоката Глущенко В.Б., поэтому он вошел в ее положение. Он начал оказывать Романовой Е.И. юридическую помощь на достаточно высоком квалифицированном уровне, учитывая тяжесть и сложность ее дела. Доверенность Романовой Е.И. адвокату Глущенко В.Б. была выдана в феврале 2020 года. Судебный акт суда апелляционной инстанции по гражданскому делу Романовой Е.И. был принят 26 января 2021 года, то есть спустя год после того, как адвокату Глущенко В.Б. была выдана доверенность. Это был год его работы на результат в интересах Романовой Е.И. До этого момента Романова Е.И. ничего ему не заплатила, что свидетельствует о том, что у нее физически не было чем заплатить. Апелляционное определение от 26 января 2021 года значительно улучшило материальное положение Романовой Е.И. Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобы Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023) и от 17 октября 2023 года (вх. № 7505 от 17.10.2023), письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 21 сентября 2023 года (вх. № 6865 от 25.09.2023), от 06 октября 2023 года (вх. № 7310 от 10.10.2023), от 17 октября 2023 года (вх. № 7502 от 17.10.2023), от 18 октября 2023 года (вх. № 7552 от 18.10.2023), выслушав участников дисциплинарного производства в заседании 18 октября 2023 года, проведя голосование именными бюллетенями, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам. Существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката (преамбула и п. 2 ст. 19 Кодекса). Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона). В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы». Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействия) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса). При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя Романову Е.И. Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). Из жалоб заявителя Романовой Е.И. усматривается, что она выдвинула в отношении адвоката Глущенко В.Б. дисциплинарные обвинения в том, что он: – получив в оплату своего вознаграждения от Романовой Е.И. наличные денежные средства в размере 500 000 рублей и пообещав оформить с ней соглашение об оказании ей юридической помощи, адвокат Глущенко В.Б. этого не сделал и оказывал юридическую помощь в виде представительства интересов Романовой Е.И. в судебном разбирательстве по вопросу раздела совместно нажитого ею и ее бывшим мужем Романовым В.А. имущества на основании достигнутой между ними устной договоренности, не оформив внесение наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных от Романовой Е.И.,в установленном законом порядке, чем лишил Романову Е.И. по результату судебного разбирательства ее гражданского дела возможности взыскать судебные расходы на представителя – адвоката Глущенко В.Б.; –предложил Романовой Е.И. приобрести минимальную долю квартиры в размере 15/100 (эквивалент 16,6 кв. м, одна комната) за 2 000 000 рублей и оплатить 46 000 рублей за оформление документов у нотариуса, на что Романова Е.И. согласилась и перечислила адвокату Глущенко В.Б. указанную сумму со своего банковского счета на банковский счет адвоката Глущенко В.Б., но после получения оплаты адвокат Глущенко В.Б. переход права собственности к Романовой Е.И. на объект недвижимости не оформил и денежные средства Романовой Е.И. не вернул, несмотря на заявленное ею требование об их возврате. Адвокат Глущенко В.Б. признал факт оказания им юридической помощи доверителю Романовой Е.И. по нескольким гражданским делам с ее участием, о чем он указал в своих письменных объяснениях, обратив особое внимание на тот факт, что со стороны заявителя Романовой Е.И. отсутствуют претензии к объему и качеству оказанной им юридической помощи. Квалификационная комиссия отмечает, что Романова Е.И. не оспаривает оказание ей адвокатом Глущенко В.Б. юридической помощи по тем гражданским делам и в том объеме, которые он указал в своих письменных объяснениях, и обращает его внимание на то, что в жалобах Романовой Е.И. отсутствуют претензии к объему и качеству оказанной ей адвокатом Глущенко В.Б. юридической помощи, поэтому Квалификационная комиссия считает излишним останавливаться на этом вопросе, поскольку согласно предписаниям п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Возвращаясь к обстоятельствам дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия отмечает, что заявитель Романова Е.И. утверждает, что 08 декабря 2021 года она передала адвокату Глущенко В.Б. за представление ее интересов в Нагатинском районном суде города Москвы, в Московском городском суде и во Втором кассационном суде общей юрисдикции в гражданском деле о разделе совместно нажитого ею в браке с Романовым В.А. имущества наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего адвокат Глущенко В.Б. обязался составить соглашение об оказании юридической помощи, но так этого и не сделал. В связи с тем, что соглашение об оказании юридической помощи между доверителем Романовой Е.И. и адвокатом Глущенко В.Б. в простой письменной форме заключено не было, то это повлекло для Романовой Е.И. негативные последствия в виде невозможности предъявить ко взысканию ее судебные расходы на представителя – адвоката Глущенко В.Б., поскольку у нее отсутствовало документальное подтверждение основания и размера понесенных ею расходов в виде соглашения, заключенного адвокатом Глущенко В.Б. с Романовой Е.И. в простой письменной форме, и финансовых документов, подтверждающих оплату ему вознаграждения, без которых Романова Е.И. не смогла реализовать свое право на взыскание с ответчика судебных расходов, для взыскание которых законом предусмотрен трехмесячный срок с даты вступления в силу последнего судебного акта. Адвокат Глущенко В.Б. признал, что между ним и доверителем Романовой Е.И. не было заключено соглашение об оказании юридической помощи в простой письменной форме, и что он оказывал юридическую помощь доверителю Романовой Е.И. на основании достигнутой между ними устной договоренности и оформленной на него доверенности. Признание адвокатом Глущенко В.Б. факта незаключения в установленном законом порядке с доверителем Романовой Е.И. соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме подтверждается и ответом от 17 октября 2023 года № 3/23, подписанным Председателем Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю. (вх. № 7534 от 18.10.2023), в котором указано, что в указанном адвокатском образовании, где осуществлял и осуществляет адвокатскую деятельность адвокат Глущенко В.Б., отсутствует запрошенная Адвокатской палатой города Москвы информация о регистрации соглашения между адвокатом Глущенко В.Б. и доверителем Романовой Е.И. и о внесении доверителем Романовой Е.И.денежных средств в оплату вознаграждения адвоката Глущенко В.Б. Квалификационная комиссия отмечает, что в ответе Председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю. содержится указание на то, что адвокат Глущенко В.Б. сообщил ему, что за оказание им юридической помощи доверителю Романовой Е.И. адвокат Глущенко В.Б. получил от нее денежные средства в размере 2 046 000 рублей, которые он готов внести в кассу или на расчетный счет адвокатского образования после того, как Романова Е.И. признает факт того, что денежные средства в указанном размере были ею оплачены за оказанную ей адвокатом Глущенко В.Б. юридическую помощь и подпишет акт приема-передачи юридических услуг, оказанных в 2020 – 2021 годах, на указанную сумму. При этом руководитель адвокатского образования заверил Адвокатскую палату города Москвы в том, что в случае документального подтверждения Романовой Е.А., оформленного в виде подписанного ею акта, целевого назначения перечисленных ею на личную банковскую карту адвоката Глущенко В.Б. денежных средств в размере 2 046 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения адвоката Глущенко В.Б., последний незамедлительно внесет на расчетный счет или в кассу Коллегии адвокатов «Правое дело» указанные денежные средства, а адвокатское образование выполнит все формальности с оформлением финансовых документов для Романовой Е.И. Адвокат Глущенко В.Б., предложив в своем письменном обращении от 16 октября 2023 года Романовой Е.И. формализовать их отношения спустя длительное время после завершения им оказания ей юридической помощь, под формализацией отношений понимает подписание между ними акта приема-передачи юридических услуг, после чего он готов внести в кассу или на расчетный счет адвокатского образования денежные средства, которые длительное время находились в его личном распоряжении, и оформить финансовые документы. Однако предложенная адвокатом Глущенко В.Б. формализация отношений с доверителем Романовой Е.И. не могла быть реализована законным образом в предложенном им виде не только потому, что Романова Е.И. не признает факт перечисления ею на банковский счет адвоката Глущенко В.Б. денежных средств в размере 2 046 000 рублей в качестве оплаты его вознаграждения, указывая, что эти денежные средства она перечисляла в оплату доли в объекте недвижимости, но и потому, что адвокат Глущенко В.Б. не предложил доверителю Романовой В.И. трансформировать их устную договоренность на оказание им юридической помощи в заключение между ними соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме с соблюдением предписаний ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет адвокатского образования незаконно ввиду отсутствия основания для их внесения (соглашения об оказании юридической помощи, заключенного адвокатом Глущенко В.Б. и доверителем Романовой Е.И.). В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, одним их существенных условий которого является указание на адвоката (адвокатов) принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на принадлежность его (их) к адвокатскому образованию и адвокатской палате. Соглашение об оказании юридической помощи подлежит обязательной регистрации в документации соответствующего адвокатского образования (п. 5 ст. 21, п. 15 ст. 22, п. 2 ст. 23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). При этом, Квалификационная комиссия отмечает, что положения о честном, разумном, добросовестном, квалифицированном, принципиальном и своевременном исполнении адвокатом своих обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») означают как добросовестное оказание адвокатом юридической помощи доверителю с соблюдением норм законодательства, так и оформление адвокатом своих правоотношений с доверителем в строгом соответствии с законом. Заключение соглашения в письменной форме и четкое указание в нем существенных условий, в том числе предмета поручения, позволяют определить взаимные права и обязанности адвоката и доверителя в связи с выполнением конкретного поручения. Нарушение вышеперечисленных требований федерального законодательства влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, восприятие доверителем адвоката не как независимого советника по правовым вопросам (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), а как лица, которое оказывает различного рода услуги неясной правовой природы. Исходя из этого, в силу взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 7 и ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», именно на адвокате лежит обязанность по заключению соглашения с доверителем в простой письменной форме, в котором должен был быть четко и недвусмысленно сформулирован предмета поручения. Совет в своих решениях и Квалификационная комиссия в своих заключениях также неоднократно указывали, что «надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом, что, в свою очередь, позволяет адвокату рассчитывать на доверие со стороны лица, обратившегося 10 к нему за квалифицированной юридической помощью» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2011. Выпуск № 7, 8, 9 (93, 94, 95). С. 17). Поскольку адвокат является профессиональным участником юридического правоотношения, то обязанность «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») «распространяется не только на собственно процесс оказания доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений адвоката с доверителем» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2012. Выпуск № 1, 2, 3 (99, 100, 101). С. 99). Установив факт оказания адвокатом Глущенко В.Б. доверителю Романовой Е.И. юридической помощи при осуществлении им представительства интересов Романовой Е.И. при ведении ее гражданских дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании устной договоренности, а не на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного в простой письменной форме, как это предписано п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что адвокатом Глущенко В.Б. были нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Адвокат Глушенко В.Б. отрицает факт получения им от Романовой Е.И. в оплату его вознаграждения за оказание им юридической помощи наличных денежных средств в размере 500 000 рублей. Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. о том, что он не получал от Романовой Е.И. в оплату своего вознаграждения наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, возложена на заявителя Романову Е.И., которая не смогла подтвердить в установленном законом порядке факт передачи адвокату Глущенко В.Б. наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, в связи с чем Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что презумпция добросовестности адвоката Глущенко В.Б. в этой части не была опровергнута заявителем. Заявитель Романова Е.И. утверждает, что в 2021 году адвокат Глущенко В.Б. предложил ей приобрести долю в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Попов проезд, д. 4, кв. 337, стоимостью 2 000 000 рублей и с оплатой дополнительно к этой сумме 46 000 рублей, составляющих стоимость государственной регистрации и нотариального оформления сделки, на что Романова Е.И. дала свое согласие. Указанные договоренности о совершении в будущем сделки по купле-продаже доли в объекте недвижимости между Романовой Е.И. и адвокатом Глущенко В.Б. никоим образом оформлены не были. Из жалобы Романовой Е.И. усматривается, что связи с достигнутыми устной форме договоренностями Романова Е.И. с 25 февраля 2021 года по 03 марта 2022 года перечислила отдельными платежами со своего банковского счета на личный банковский счет адвоката Глущенко В.Б. денежные средства на общую сумму 2 046 000 рублей, в том числе: 25 февраля 2021 года – 300 000 рублей, 25 марта 2021 года – 200 000 рублей, 10 мая 2021 года – 46 000 рублей, 17 июня 2021 года – 500 000 рублей, 16 января 2022 года – 200 000 рублей, 12 февраля 2022 года – 500 000 рублей, 03 марта 2022 года – 300 000 рублей. В связи с тем, что обещанная Романовой Е.И. доля в квартире, за которую, как утверждает Романова Е.И., она перечислила адвокату Глущенко В.Б. 2 046 000 рублей, не была оформлена в собственность Романовой Е.И., 07 июля 2023 года ею было принято решение потребовать от адвоката Глущенко В.Б. возврата денежных средств в вышеуказанном размере, во исполнение которого ею в адрес адвоката Глущенко В.Б. было направлено почтовым отправлением уведомление (претензия) от 07 июля 2023 года, содержащее требование о возврате денежных средств в трехдневный срок с даты получения им уведомления, на которое адвокат Глущенко В.Б. не ответил и денежные средства Романовой Е.И. не вернул, заявив, что денежные средства в указанных выше суммах были получены им от Романовой Е.И. на личную банковскую карту в счет оплаты оказываемой юридической помощи. Оценивая установленные при рассмотрении дисциплинарного производства обстоятельства, связанные с получением адвокатом Глущенко В.Б. от доверителя Романовой Е.И. денежных средств в размере 2 046 000 рублей, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что между участниками дисциплинарного производства в этой части возник имущественный спор, который неподведомственен дисциплинарным органам адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в связи с тем, что находится за пределами их компетенции, как она определена Федеральным законом «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката. Указанные споры подлежат разрешению путем переговоров или судом в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, Квалификационная комиссия по результатам разбирательства, с учетом результатов голосования именными бюллетенями, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1, 2, 6 п. 9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, единогласно выносит заключение: – о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом ГЛУЩЕНКО Владиславом Борисовичем профессиональных обязанностей перед доверителем Романовой Е.И., выразившемся в оказании доверителю Романовой Е.И. в 2020 – 2022 годах юридической помощи по представлению ее интересов в Нагатинском районном суде города Москвы по гражданскому делу № 02-0118/2021, в Московском городском суде по гражданским делам № 33-0101/2021 (в Нагатинском районном суде города Москвы дело № 02-0090/2018), № 33-49960/2021 (в Нагатинском районном суде города Москвы дело № 02-0118/2021), № 33-19185/2020 (в Зюзинском районном суде города Москвы дело № 02-0329/2020), во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-7841/2022 (в Нагатинском районном суде города Москвы дело № 02-0118/2021) на основании устной договоренности, без оформления соглашения об оказании юридической помощи в простой письменной форме; – о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобе Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023), в части ее претензии на возврат адвокатом Глущенко В.Б. денежных средств в размере 2 046 000 рублей, оплаченных Романовой Е.И. на его личный банковский счет, по утверждению Романовой Е.И., в качестве платы за приобретение доли в объекте недвижимости, – вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства; –о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобам Романовой Е.И. от 06 сентября 2023 года (вх. № 6579 от 13.09.2023) и от 17 октября 2023 года (вх. № 7505 от 17.10.2023), вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы​И.Н. Жуков