Отзыв автора Александр о Савченко Михаил Юрьевич

У меня все точь-в-точь с адвокатом Савченко Михаилом Юрьевичем и его коллегией «Правое дело», мне он также десяток лет назад предоставил адвоката Глущенко Владислава Борисовича, сказал – работайте, ну а дальше один в один, отсутствие заключение соглашений, 10 лет не выдают финансовые документы, присвоили оригинал мной выданной доверенности, не платят налоги, отрицают получение денег, после чего есть ощущение, что они со всеми работают бесплатно, благотворительная организация прям! Еще обращаю внимание на участие наряду с Савченко и Глущенко одних и тех же лиц, Кузовлева Виталия Владиславовича, Кузовлева Алексея Валентиновича, Кельбя Ильи Исаевича, Глущенко Валентины Федоровны, Матакаевой Зуриды Магометовны и прочих. Деньги и документы они мне до сих пор не вернули, полностью опозорились и постоянно умаляют честь и достоинство адвокатуры, читайте ниже документ про эту сомнительную команду. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича 07 февраля 2024 года город Москва Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе: Председателя Комиссии: Ж…… И.Н., членов Комиссии: А….. М.В., Г…… О.Л., К…….. С.И., К……… А.В., К……… С.В., О…….. С.И., С……..В.В., С…….. С.А., Т……. А.С., У……… Е.Ю., с участием заявителя Л……… А.И. и адвоката Глущенко В.Б, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе Л………. А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), по жалобе (дополнениями к жалобе) Л……… А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) и по жалобе (дополнениями к жалобе) Л………… А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича (регистрационный номер 77/8503 в реестре адвокатов города Москвы), У С Т А Н О В И Л А: Л…… А.И. обратился в Адвокатскую палату города Москвы с жалобой от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), указав в ней следующее. До 28 июня 2022 года Л……… А.И. сотрудничал с адвокатом Глущенко В.Б., который оказывал заявителю на платной основе юридическую помощь, представляя интересы заявителя в судах общей юрисдикции на основании доверенности. За период сотрудничества – с 2010 года по 2022 год заявитель Л……… А.И. и адвокат Глущенко В.Б. неоднократно встречались в офисе Коллегии адвокатов «Правое дело», членом которой является адвокат Глущенко В.Б., обсуждали позицию по гражданским делам. Оплата юридической помощи осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, всего за указанный период сотрудничества адвокату Глущенко В.Б. было оплачено 7 650 000 рублей, однако никаких платежных документов за полученные наличными денежные средства предоставлено не было, никаких договоров об оказании юридической помощи также не заключалось, «по результату получения каждой суммы адвокат Глущенко В.Б. обещал выдать документы позже, в итоге от чего уклонялся, используя зависимость заявителя от адвоката». В 2022 году Л……… А.И. стало известно «о неоднократном присвоении адвокатом Глущенко В.Б. чужих документов, фальсификации документов от имени юридического лица «Катай Мотор Компани», присвоении чужих денежных средств разных физических лиц», после чего заявитель принял решение проверить законность документального оформления в Коллегии адвокатов «Правое дело» полученных адвокатом Глущенко В.Б. 400 000 рублей, оплаченных заявителем за представление его интересов в гражданском деле № 2-0089/2022, находящемся в производстве Нагатинского районного суда города Москвы, в котором адвокат Глущенко В.Б. представлял заявителя в течение полутора лет, с февраля 2021 года по 28 июня 2022 года. По результатам проведенной заявителем проверки было установлено, что указанная сумма в кассу адвокатского образования не вносилась, необходимый комплект документов не был оформлен, что дополнительно подтверждает указанные в жалобе претензии об отсутствии соглашений и невнесении денежных средств в кассу адвокатского образования на протяжении 12 лет оказания юридической помощи. В связи с прекращением сотрудничества в июне 2022 года заявитель Л……… А.И. неоднократно, в том числе через других лиц, обращался к адвокату Глущенко В.Б. с требованием о возврате оригинала доверенности № 335 от 16 июня 2022 года, которая осталась у адвоката Глущенко В.Б. после его участия в судебном заседании Нагатинского районного суда города Москвы 28 июня 2022 года, в котором сам заявитель участия не принимал [Здесь и далее в жалобе заявителем допущена опечатка в указании года выдачи доверенности, доверенность была выдана 16 июня 2017 года и зарегистрирована под № 335 в реестре посольства России в Черногории 16 июня 2017 года – Примечание Комиссии]. Отсутствие письменных соглашений и платежных документов причинили ущерб Лукашову А.И. в виде невозможности взыскания судебных расходов по состоявшимся в его пользу судебным спорам, присвоение адвокатом Глущенко В.Б. оригинала доверенности и отказ ее возвратить также причинили ущерб в связи с тем, что в доверенности поименованы другие представители заявителя. Л……… А.И. указывает, что действия адвоката Глущенко В.Б. являются противоправными и порочащими честь и достоинство адвокатуры, нарушают требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем адвокат Глущенко В.Б. должен понести дисциплинарное наказание. К жалобе Л……….. И.А. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) приложены светокопии документов (на сорока пяти листах), в том числе: 1) Доверенность без номера от 16 июня 2017 года, выданная Л……… А.И. адвокату Глущенко В.Б., Л…….. М.А., Кузовлеву В.В. и Б……. Т.В. сроком на десять лет, удостоверена вторым секретарем Посольства России в Черногории Сериком Э.Н., зарегистрирована в реестре за № 335 (на двух листах). 2) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0089/2022 (на пятнадцати листах). 3) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу № 33-22307/2015 (на трех листах). 4) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу (номер не читается) (на семи листах). 5) Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-8/2011 (на пятнадцати листах). 6) Уведомление (претензия) Л…….А.И. адвокату Глущенко В.Б. от 19 октября 2023 года с распечаткой отчета Почты России (на двух листах). 01 декабря 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023), в которых он подтверждает оказание юридической помощи по судебным спорам, приведенным в жалобе, но указывает, что вопрос об оплате «не ставился, учитывая наличие приятельских отношений с заявителем», и заявитель никогда не обращался с просьбами о заключении соглашения. Приведенные в жалобе сведения о присвоении чужих документов и их фальсификации, а также получение оплаты за представление интересов заявителя в Нагатинском районном суде города Москвы, адвокат Глущенко В.Б. отрицает. Доверенность находится у другого представителя заявителя – Кузовлева В.В., при этом права по доверенности после 28 июня 2022 года реализовывал еще один указанный в доверенности представитель заявителя – его дочь Л………. М.А. Адвокат Глущенко В.Б. полагает, что отсутствуют основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности. К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023) приложены светокопии документов (на тринадцати листах), в том числе: 1) Письмо Кузовлева В.В. от 30 ноября 2023 года (на одном листе). 2) Процессуальные документы от 15 июля 2022 года, подписанные представителем истца Л……… А.И. – Л……….. М.А. по гражданскому делу № 2-0089/2022, поданные в Нагатинский районный суд города Москвы (на шести листах). 01 декабря 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой Л……… А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 314), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 15 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л………. А.И. по электронной почте поступила жалоба (дополнение к жалобе) от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024), в которой еще раз указано на отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, на получение адвокатом Глущенко В.Б. денежных средств в виде «озвученных им тарифов и призовых вознаграждений» без выдачи финансовых документов. Представитель заявителя по доверенности – Л………… М.А. действовала на основании «заверенной копии от 27 января 2021 года доверенности № 335 от 16 июня 2017 года», адвокат Глущенко В.Б. не извещал доверителя о передаче доверенности третьему лицу, Кузовлеву В.В., и Л……. А.И. вообще с последним не знаком. Заявитель дополнительно указывает, что «статус адвоката Глущенко В.Б. в Адвокатской палате г. Москвы происходит без его законной регистрации в регионе, с отсутствием законной регистрации и места жительства в г. Москве и Московской области», поскольку решением Каширского городского суда Московской области адвокат Глущенко В.Б. снят с регистрационного учета по адресу: Московская области, город К……, деревня Я……, ул. П……., дом 19. К дополнениям заявителя Л………… А.И. к жалобе от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) приложены светокопии документов (на двадцати восьми листах), в том числе: 1) Процессуальные документы, подписанные адвокатом Глущенко В.Б. от имени Лукашова А.И. по гражданскому делу № 2-3756/2021 Нагатинского районного суда города Москвы, датированные 28 июня 2022 года (на трех листах). 2) Протокол судебного заседания Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-710/2023 от 05-06 июля 2023 года (на десяти листах). 3) Распечатка решения Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-2289/2016 (дата не указана) по иску Аредаковой О.В. к Глущенко В.Б., Батчаеву Р.К., Колинкину А.П., с сайта суда (на пяти листах). 4) Решение Каширского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-710/2023 по иску Лукашовой М.А. к адвокату Глущенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения (на пяти листах). 15 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы в ответ на запрос Президента Адвокатской палаты города Москвы исх. № 6287 от 28 декабря 2023 года поступило письмо председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» от 15 января 2024 года (вх. № 245 от 15.01.2024), членом которой является адвокат Глущенко В.Б. В письме указано, что в коллегии отсутствуют соглашения, заключенные адвокатом Глущенко В.Б. с Лукашовым А.И., и также отсутствуют сведения о поступлении оплат по ним. К письму председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» от 15 января 2024 года (вх. № 245 от 15.01.2024) приложена светокопия характеристики на адвоката Глущенко В.Б. без даты (на одном листе). 16 января 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) Л……… А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 14), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 16 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024), в которых он выражает несогласие с доводами дополнений к жалобе заявителя Л…….. А.И. и еще раз указывает, что доводы жалобы не имеют под собой реальных оснований, «за исключением обстоятельства отсутствия соглашения с Лукашовым А.И., данный факт адвокатом Глущенко В.Б. не оспаривается». К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024) каких- либо документов не приложено. 17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024), в которых по-прежнему выражено несогласие с доводами жалоб заявителя Л…………А.И., за исключением отсутствия письменного соглашения. К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024) каких- либо документов не приложено. 17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л………. А.И. поступили дополнительные письменные объяснения от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024), в которых он конкретизирует допущенные адвокатом Глущенко В.Б. нарушения следующим образом: отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, невозвращение адвокатом Глущенко В.Б. доверенности № 335 от 16 июня 2017 года, отсутствие у адвоката Глущенко В.Б. места жительства на территории города Москвы и Московской области, отсутствие у адвоката Глущенко В.Б. законной регистрации на территории города Москвы и Московской области. К дополнительным письменным объяснениям заявителя Л…….. А.И. от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024) приложены светокопии документов (на тридцати одном листе), в том числе: Протокол судебного заседания Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0089/2022 по иску Л…….. А.И. к ООО «Автомобильно-торговый центр на Каширке» (на пяти листах). 17 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л……….. А.И. поступили дополнения к жалобе (дополнительный ответ на пояснения) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), в которых указано, что адвокат Глущенко В.Б. «получал оплату за услуги по бартеру»: в 2014 году ему был переда автомобиль марки Рейндж Ровер, который он оформил на свою мать Глущенко В.Ф., в 2019 году адвокат Глущенко В.Б. получил новый автомобиль марки Лексус, стоимостью 5 000 000 рублей, оплату которого денежными средствами произвел лишь частично, «вторая часть стоимости автомобиля была в виде бартера за предоставленные в судах услуги», «также по бартеру проходили оплаты Л……….. А.И. страховых полисов за автомобили Глущенко В.Б.». К дополнениям к жалобе заявителя Л……….. А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) приложены светокопии документов (на шестнадцати листах), в том числе: 1) Паспорт транспортного средства № 78 УС 430742, подтверждающий, что Глущенко В.Ф. является владельцем легкового автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2012 года изготовления, цвет черный, свидетельство о регистрации ТС от 29 апреля 2014 года (на двух листах). 2) Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 77 25 № 428162, выдано собственнику Глущенко В.Ф. 29 апреля 2014 года на автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер 2012 года выпуска (на двух листах). 3) Кассовый чек № 544 от 15 марта 2022 года об оплате страхового взноса по договору 001АТ-22/0244397 в сумме 89 197 рублей (на одном листе). 4) Паспорт транспортного средства № 78 УУ 55780, подтверждающий, что Глущенко В.Ф. является владельцем легкового автомобиля марки Лексус 2015 года выпуска, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС (данные не читаются) (на двух листах). 5) Договор страхования 001АТ-22/0244397 от 15 марта 2022 года автомобиля марки Лексус 2015 года выпуска, владельцем которого является Глущенко В.Ф., страхователем – Глущенко В.Б. (на двух листах). 6) Страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» № ТТТ 7014229556 от 15 марта 2022 года (на одном листе). 7) Справка по операции ПАО «Сбербанк» от 15 марта 2022 года, код авторизации операции 221588, о совершении операции по оплате 89 197 рублей по карте Master Card **** **** **** 7266, держателем которой является Ирина Игоревна Ю. (на одном листе). 8) Чек по операции ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2022 года о получении Руфией Халидовной М. от отправителя Александра Ивановича Л. суммы в размере 6 500 рублей (на одном листе). В ходе подготовки к рассмотрению дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Информация по судебным делам» официального портала судов общей юрисдикции города Москвы () были обнаружены и осмотрены сведения о рассмотрении Нагатинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-0089/2022 (02-3756/2021), УИД 77RS0017-02-2021-003352-51, по иску Л………. А.И. к ООО «Автомобильно-торговый центр «На Каширке» (исковое заявление поступило в суд 15 февраля 2021 года, дело рассматривалось в судебных заседаниях 11 мая, 01 и 28 июня, 26 июля, 23 августа, 29 сентября, 12 и 19 октября, 22 ноября, 13 декабря 2021 года, 17, 25 и 26 января, 28 июня 2022 года; решением от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью), а также о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-43291/2022) решение суда первой инстанции оставлено без изменения), сведения о представителях лиц, участвующих в деле, не размещены. Соответствующие страницы с информацией и решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства. Сведений о рассмотрении иных указанных в жалобе Л……… А.И. судебных споров с его участием Квалификационной комиссией не обнаружено. Постановлением Квалификационной комиссии от 17 января 2024 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжениями № 314 от 01 декабря 2023 года и № 14 от 16 января 2024 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств. В заседание Квалификационной комиссии 17 января 2024 года заявитель Л………. А.И. явился, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что адвокат Глущенко В.Б. прекратил оказание юридической помощи 17 октября 2022 года, «в этот день они решили прекратить отношения», а 28 июня 2022 года – это дата последнего судебного заседания, в котором участвовал адвокат Глущенко В.Б. Поручение на ведение каждого судебного дела выдавалось заявителем отдельно, в устной форме, помимо представления интересов заявителя в суде адвокат Глущенко В.Б. иной юридической помощи не оказывал. Доверенность от 16 июня 2017 года всегда находилась у адвоката Глущенко В.Б., у Л………… М.А. находилась заверенная копия доверенности. Адвокат Глущенко В.Б. в заседании Квалификационной комиссии 17 января 2024 года полностью поддержал доводы поданных им письменных объяснений. Квалификационной комиссией было признано преждевременным завершение рассмотрения дисциплинарного производства в данном заседании, в связи с необходимостью рассмотрения Президентом Адвокатской палаты города Москвы вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дисциплинарного производства по дисциплинарным обвинениям, изложенным заявителем Л……….. А.И. в дополнениях к жалобе от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), и вынесения соответствующего распоряжения. 18 января 2024 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) Л……. А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 21), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 18 января 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя Л……….. А.И. по электронной почте поступили дополнительные письменные объяснения от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024), в которых он выражает несогласие с доводами письменных объяснений адвоката Глущенко В.Б., поддерживает ранее изложенные претензии в невозврате доверенности и «фиктивной регистрации» адвоката Глущенко В.Б. К дополнительным письменным объяснениям заявителя Л………. А.И. от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024) приложены светокопии следующих документов: 1) Заявление Л……… М.А. от 18 января 2024 года (на одном листе). 2) Заявление Щ……… А.М. от 18 января 2024 года (на одном листе). 06 февраля 2024 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024), в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, конкретизированными заявителем, по ранее изложенным основаниям. Относительно претензии в невозврате доверенности указывает, что оригинал доверенности находится у Кузовлева В.В., который получил документ от Л………. М.А. в августе 2022 года, и при этом заявитель Лукашов А.И. не предпринимал никаких попыток обратиться к Кузовлеву В.В. по вопросу возврата доверенности. Указывает, что задолженности перед заявителем отсутствуют. К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024) приложены светокопии документов (на девяти листах), в том числе: 1) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче аудиозаписи судебного заседания Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……….. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Л……….. М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах). 2) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче решения Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Л…….. М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах). 3) Повторное заявление от 15 июля 2022 года о выдаче протокола судебного заседания от 28 июня 2022 Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № 2-0089/2022 представителя Л……….. А.И. по доверенности № 335 от 16 июня 2017 года – Лукашовой М.А., со штампом экспедиции суда о приеме (на двух листах). 4) Письмо Кузовлева В.В. адвокату Глущенко В.Б. от 05 февраля 2024 года (на одном листе). Постановлением Квалификационной комиссии от 07 февраля 2024 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжениями № 314 от 01 декабря 2023 года, № 14 от 16 января 2024 года и № 21 от 18 января 2024 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств. В заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года заявитель Л……… А.И. доводы всех поданных им жалоб поддержал в полном объеме. Сообщил, что лично не знаком с указанным им в доверенности Кузовлевым В.В., поскольку последний был внесен в доверенность по указанию адвоката Глущенко В.Б. Заявитель не обращался к Кузовлеву В.В. за получением подлинника доверенности. Л…….. А.И. направлял Кузовлеву В.В. по электронной почте документы по просьбе адвоката Глущенко В.Б., контактный адрес электронной почты Кузовлева В.В. у заявителя имеется. Указаний передать доверенность Кузовлеву В.В. заявитель адвокату Глущенко В.Б. не давал, другое доверенное лицо – Лукашова М.А., предоставила письменное заявление о том, что она никогда не получала оригинал доверенности. В доверенности указаны четыре доверенных лица, Л…….. М.А. действовала на основании копии указанной доверенности, заверенной еще в 2021 году. Адвокат Глущенко В.Б., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года указал, что в последний раз пользовался доверенностью 28 июня 2022 года, когда участвовал в судебном заседании совместно с Л……. М.А., которая забрала доверенность и остальные подлинные документы после заседания и впоследствии пользовалась этой доверенностью, подтверждения представлены в материалы дисциплинарного производства. Доверенность была выдана на нескольких человек. Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобу Л……. А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023), жалобу (дополнения к жалобе) Л…….. А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) и жалобу Л…….. А.И. (дополнения к жалобе) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 30 ноября 2023 года (вх. № 8874 от 01.12.2023), от 15 января 2024 года (вх. № 265 от 16.01.2024), от 16 января 2024 года (вх. № 310 от 17.01.2024) и от 06 февраля 2024 года (вх. № 917 от 06.02.2024), дополнительные письменные объяснения заявителя Л……. А.И. от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024) и от 18 января 2024 года (вх. № 412 от 19.01.2024), выслушав устные объяснения заявителя Л………. А.И. и адвоката Глущенко В.Б., данные ими в заседаниях Комиссии 17 января и 07 февраля 2024 года, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона). В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы». При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя Л……… А.И. Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката). Квалификационной комиссией установлено, что 16 июня 2017 года заявитель Л……. А.И. выдал доверенность на представление его интересов во всех органах и организациях в Российской Федерации, учреждениях и организациях города Москвы и Московской области, в судах судебной системы РФ (общей юрисдикции и арбитражных судах) во всех инстанциях со всем объемом полномочий, предусмотренным процессуальным законодательством РФ, следующим четырем доверенным лицам: адвокату Глущенко В.Б., Л……… М.А., Кузовлеву В.В. и Балтаеву Т.В. Доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия и удостоверена вторым секретарем Посольства России в Черногории Сериком Н.Э. В жалобе указано, что адвокат Глущенко В.Б. длительное время, начиная с 2011 года, периодически оказывал юридическую помощь заявителю, представляя интересы Л……… А.И. в судебных спорах в судах общей юрисдикции. Данные обстоятельства материалами дисциплинарного производства не опровергаются и адвокатом Глущенко В.Б. не оспариваются. Заявитель Л……… А.И., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 января 2024 года, сообщил, что адвокат Глущенко В.Б. оказывал ему юридическую помощь исключительно в форме судебного представительства на основании доверенности и отдельных поручений, выдаваемых в устной форме. В первоначальной жалобе заявителя от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) содержатся дисциплинарные обвинения, связанные с нарушением адвокатом Глущенко В.Б. требований к формализации отношений с доверителем – оказание с 2011 года юридической помощи в форме судебного представительства в отсутствие письменного соглашения и получение вознаграждения без выдачи доверителю финансовых документов, подтверждающих оплату. Кроме того, в жалобе указано, что после прекращения оказания юридической помощи адвокат Глущенко В.Б. не возвратил доверителю подлинник доверенности. В дополнениях к жалобе от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) заявитель указывает, что адвокат Глущенко В.Б., являясь членом Адвокатской палаты города Москвы, с 2017 года не имеет регистрации на территории города Москвы либо Московской области, в дополнениях к жалобе от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) заявитель указывает, что в 2014 и в 2019 годах адвокат Глущенко В.Б. получал оплату за оказанную им юридическую помощь «по бартеру», в форме передачи в собственность автомобилей, которые были зарегистрированы на его мать – Глущенко В.Ф., а также в форме оплаты за него страховых взносов. Учитывая указанный заявителем период, когда адвокатом Глущенко В.Б. были, по мнению заявителя, совершены соответствующие действия (бездействие) и допущены указанные в жалобе нарушения профессиональной этики и обязанностей перед доверителем, прежде, чем перейти к рассмотрению непосредственно дисциплинарных обвинений, Квалификационная комиссия обращает внимание заявителя Л…….. А.И. на следующие процессуальные особенности рассмотрения дисциплинарных дел квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Согласно п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката «меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении – с момента его прекращения (пресечения)». Пунктом 8 ст. 23 Кодекса установлено, что «Квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истекли сроки, предусмотренные статьей 18 настоящего Кодекса». Таким образом, поскольку: – дисциплинарное производство по первоначальной жалобе заявителя от 15 ноября 2023 года было возбуждено распоряжением № 314 от 01 декабря 2023 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 01 декабря 2021 года; – дисциплинарное производство по жалобе (дополнениям к жалобе) от 15 января 2024 года было возбуждено распоряжением № 14 от 16 января 2024 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 16 января 2022 года; – дисциплинарное производство по жалобе (дополнениям к жалобе) от 17 января 2024 года было возбуждено распоряжением № 21 от 18 января 2024 года, рассмотрению Квалификационной комиссией подлежат указанные в жалобе действия (бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые были совершены после 18 января 2022 года. Рассмотрению Квалификационной комиссией также подлежат указанные заявителям в жалобах дисциплинарные проступки (действия либо бездействие) адвоката Глущенко В.Б., которые носят длящийся характер и были прекращены в пределах двухлетнего срока до возбуждения дисциплинарного производства. Применительно к доводам первоначальной жалобы Л……… А.И. о нарушении адвокатом Глущенко В.Б. требований к формализации отношений с доверителем (отсутствие письменного соглашения об оказании юридической помощи, невыдача финансовых документов доверителю), Квалификационная комиссия обращает внимание адвоката Глущенко В.Б. на следующее. В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Пункт 15 ст. 22 Закона предусматривает регистрацию соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов, членом которой является адвокат. Совет Адвокатской палаты города Москвы неоднократно указывал в своих решениях следующее: «надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом, что, в свою очередь, позволяет адвокату рассчитывать на доверие со стороны лица, обратившегося к нему за квалифицированной юридической помощью» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2011. Выпуск № 7, 8, 9 (93, 94, 95). С. 17). Поскольку адвокат является профессиональным участником юридического правоотношения, то обязанность «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») «распространяется не только на собственно процесс оказания доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений адвоката с доверителем» (см., например, Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2012. Выпуск № 1, 2, 3 (99, 100, 101). С. 99) [Выделено Комиссией]. Именно адвокат, как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением, исполнением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принимать меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся как к процессу заключения соглашения об оказании юридической помощи, так и к надлежащему оформлению полученных от доверителя денежных средств, соответствовали требованиям законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом этой обязанности существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя (ухудшает его положение), поскольку влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, может затруднить заявителю защиту его прав и охраняемых законом интересов в рамках указанных правоотношений, в том числе решение вопросов, связанных с урегулированием его финансовых притязаний. Данный подход выработан органами адвокатского самоуправления более десяти лет назад и не претерпевает изменений, о чем свидетельствует дисциплинарная практика Совета Адвокатской палаты города Москвы, в том числе последних лет. В п. 1 Обзора дисциплинарной практики за 2019 год и первое полугодие 2020 года по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем» указывается, что бездействие адвоката, выразившееся, в том числе, в неоприходовании полученных им от доверителя по соглашению денежных средств, подрывают независимость адвоката, исключают установление фидуциарных (доверительных) отношений между ним и его доверителем, направлены к подрыву доверия, а также демонстрируют явное и нарочитое пренебрежение адвокатом требованиями законодательства, регламентирующего адвокатскую деятельность в Российской Федерации. В п. 4 указанного Обзора отмечается, что предусмотренная п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» публичная обязанность адвоката по внесению полученного вознаграждения на расчётный счёт либо в кассу адвокатского образования, применяемая в единстве с обязанностью адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката), применительно к вопросам формализации отношений с доверителями означает обязанность адвоката обеспечивать получение доверителем финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств, уплаченных в счёт вознаграждения адвоката, на расчетный счёт либо в кассу адвокатского образования (Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты города Москвы за 2019 год и первое полугодие 2020 года по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем. С. 17 // Официальный сайт Адвокатской палаты города Москвы (). При этом Квалификационная комиссия в своей дисциплинарной практике исходит из того, что в тех случаях, когда адвокатом были допущены нарушения порядка (формы) заключения соглашения с доверителем, порядка оприходования полученных от доверителя денежных средств (вознаграждения за юридическую помощь или компенсации расходов), адвокат, в период действия соглашения с доверителем, имеет правовую возможность устранить допущенные нарушения. Материалами дисциплинарного производства подтверждается, и адвокатом Глущенко В.Б. не оспаривается, что он представлял интересы Л……… А.И.: – в Нагатинском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2011 по иску Л……… Н.А. к Л…….. А.И. о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Л……. А.И. к Л……… Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей (заявителем в материалы дисциплинарного производства представлено решение суда от 15 марта 2011 года, принятое в заседании с участием адвоката Глущенко В.Б., сведения о рассмотрении дела на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы не обнаружены); – в Нагатинском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-01/2014 по искам К……. А.А. к Л……… А.И. о взыскании денежных средств (заявителем в материалы дисциплинарного производства представлено решение суда от 18 апреля 2014 года, принятое в заседании с участием адвоката Глущенко В.Б., сведения о рассмотрении дела на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы не обнаружены); – в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по иску Л……… А.И. о взыскании неосновательного обогащения (заявителем в материалы дисциплинарного производства представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года, принятое при рассмотрении дела № 33-22307/2015 с участием в заседании адвоката Глущенко В.Б., размещенное на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, сведения о рассмотрении дела Преображенским районным судом города Москвы не обнаружены); – в Нагатинском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-0089/2022 по иску Л……… А.И. к ООО «Автомобильно-торговый центр на Каширке» о взыскании денежных средств (заявителем в материалы дисциплинарного производства представлено решение суда от 28 июня 2022 года, принятое в заседании с участием адвоката Глущенко В.Б., сведения о рассмотрении данного дела имеются на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы). Л…….. А.И., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 17 января 2024 года указал, что адвокат Глущенко В.Б. прекратил оказание юридической помощи 17 октября 2022 года, в этот день «было решено прекратить отношения», а 28 июня 2022 года – это дата последнего судебного заседания, в котором адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы заявителя. Поскольку адвокат Глущенко В.Б. данных обстоятельств не отрицал и не опровергал, Квалификационная комиссия считает установленным, что фактическое оказание юридической помощи Л…….. А.И. было прекращено адвокатом Глущенко В.Б. 28 июня 2022 года, когда он участвовал в интересах Л……. А.И. в судебном заседании Нагатинского районного суда города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-0089/2022, поскольку в материалах дисциплинарного производства отсутствуют доказательства того, что адвокат Глущенко В.Б. оказывал Л…….. А.И. юридическую помощь после этой даты. Сведений об оказании адвокатом Глущенко В.Б. иной юридической помощи, помимо участия в интересах Л…….. А.И. в указанных выше судебных делах, в жалобе и в материалах дисциплинарного производства не имеется. Заявитель, давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года, сообщил, что адвокат Глущенко В.Б. оказывал ему исключительно юридическую помощь, связанную с судебным представительством на основании отдельных устных поручений. Адвокат Глущенко В.Б. не отрицает получение соответствующих поручений от Л……. А.И. об оказании юридической помощи в устной форме и признает, что письменное соглашение с заявителем не заключал, ссылаясь на наличие многолетних дружеских отношений с заявителем. Рассматривая содержащиеся в первоначальной жалобе заявителя от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 01.12.2023) дисциплинарные обвинения, связанные с оказанием юридической помощи без соглашения, Квалификационная комиссия считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, прекратить дисциплинарное производство по эпизодам, связанным с оказанием адвокатом Глущенко В.Б. юридической помощи по представлению интересов Л…….. И.А. в Нагатинском районном суде города Москвы 15 марта 2011 года и 18 апреля 2014 года, а также в Московском городском суде 30 июня 2015 года, по основанию, установленному пп. 5 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (прекращение дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности), поскольку доказательств оказания юридической помощи по соответствующим судебным спорам после указанных дат заявителем не предоставлено. Комиссия отмечает, что оказание юридической помощи в форме судебного представительства может осуществляться адвокатом как на протяжении всего судебного процесса и/или в судах разных инстанций, так и в одном или нескольких судебных заседаниях, но в любом случае оказание юридической помощи, связанной с судебным представительством, имеет, в силу норм процессуального законодательства (в рассматриваемой ситуации, норм Гражданского процессуального кодекса РФ), конечный срок, хотя фактически юридическая помощь в рамках одного судебного дела может оказываться на протяжении нескольких лет. В рассматриваемых случаях судебные акты по делам с участием адвоката Глущенко В.Б. в интересах Л…….. А.И. были приняты в 2011, 2014 и 2015 годах, и сведения о том, что рассмотрение соответствующих судебных споров завершилось позднее 01 декабря 2021 года, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют. Комиссия также учитывает, что имеющаяся в материалах дисциплинарного производства доверенность была выдана адвокату Глущенко В.Б. 16 июня 2017 года, то есть существенно позднее указанных выше дат судебных заседаний, и представлять интересы заявителя на основании этой доверенности в указанных судебных заседаниях адвокат Глущенко В.Б. не мог, а доказательства того, что он представлял интересы заявителя на основании доверенности от 16 июня 2017 года в соответствующих судебных спорах после ее выдачи, в материалах дисциплинарного производства также отсутствуют. К такому же выводу – о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности Комиссия приходит, рассматривая доводы жалобы (дополнений к жалобе) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) относительно того, что адвокат Глущенко В.Б. в 2014 и в 2019 годах получал оплату за оказание юридической помощи «по бартеру» в виде предоставления ему на льготных условиях автомобилей иностранного производства, которые адвокат Глущенко В.Б. оформлял на свою мать – Глущенко В.Ф., Комиссия дополнительно отмечает, что доводы жалобы Лукашова А.И. в рассматриваемой части голословны и ничем не подтверждены. Что касается содержащихся в первоначальной жалобе претензии в том, что адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы Л……… А.И. в Нагатинском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-0089/2022, учитывая, что адвокат Глущенко В.Б. признает, что оказывал заявителю соответствующую юридическую помощь без заключения письменного соглашения, а также сведения, поступившие из адвокатского образования – КА «Правое дело», подтверждающие отсутствие в делах Коллегии адвокатов соглашений между адвокатом Глущенко В.Б. и Л…….. А.И., Квалификационная комиссия приходит к выводу об обоснованности соответствующего дисциплинарного обвинения и о ненадлежащем исполнении адвокатом Глущенко В.Б. профессиональных обязанностей перед доверителем Л……… А.И. Доводы первоначальной жалобы в получении от Л……… А.И. вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокат Глущенко В.Б. последовательно и категорически отрицает, ссылается на длительные дружеские отношения с заявителем. При этом Л……… А.И. не предоставил в материалы дисциплинарного производства никаких документов, подтверждающих доводы жалобы об осуществлении им наличных платежей в пользу адвоката Глущенко В.Б., ни в сумме 7 650 000 рублей, ни в сумме 400 000 рублей, в связи с чем в данной части дисциплинарных обвинений Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что презумпция добросовестности адвоката Глущенко В.Б. заявителем Л…….. А.И. не опровергнута, и дисциплинарное производство подлежит прекращению. Комиссия также учитывает, что заявитель, конкретизируя дисциплинарные обвинения в дополнительных письменных объяснениях от 16 января 2024 года (вх. № 317 от 17.01.2024), не указал рассматриваемое дисциплинарное обвинение в качестве претензии в отношении адвоката Глущенко В.Б. При рассмотрении содержащегося в жалобе Л……… А.И. дисциплинарного обвинения в невозврате адвокатом Глущенко В.Б. подлинника доверенности от 16 июня 2017 года после того, как оказание юридической помощи было прекращено, Квалификационная комиссия исходит из положений п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с данной нормой «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность...» Адвокат Глущенко В.Б. рассматриваемое нарушение не признает, указывает в письменных объяснениях следующее. Подлинник доверенности после окончания судебного заседания в Нагатинском районном суде города Москвы 28 июня 2022 года забрала дочь заявителя Л…….. А.И. – Л………. М.А., которая также является доверенным лицом заявителя, указана в этой доверенности и участвовала в этом судебном заседании. Комиссия отмечает, что участие Л……….. М.А. вместе с адвокатом Глущенко В.Б. в указанном судебном заседании подтверждается решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-0089/2022, а также протоколом судебного заседания, представленными заявителем в материалы дисциплинарного производства. В подтверждение своей защитительной позиции адвокат Глущенко В.Б. также указал, что подлинник доверенности находится у другого указанного в доверенности лица – Кузовлева В.В. Соответствующее письменное подтверждение (заявление) Кузовлева В.В. от 30 ноября 2023 года представлено в материалы дисциплинарного производства, в нем указано, что после заседания 28 июня 2022 года Л………. М.А. подавала 15 июля 2022 года в Нагатинский районный суд города Москвы процессуальные документы по указанному делу, копии которых приложены Кузовлевым В.В. к заявлению. В письменном подтверждении (заявлении) Кузовлева В.В. от 05 февраля 2024 года, также представленном адвокатом Глущенко В.В. в материалы дисциплинарного производства, указано, что доверенность по-прежнему находится у Кузовлева В.В. Л……… А.И., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 07 февраля 2024 года, оформление доверенности от 16 июня 2017 года на нескольких лиц, включая адвоката Глущенко В.Б., Л……… М.А. и Кузовлева В.В. не отрицал. Сообщил, что лично с Кузовлевым В.В. не знаком и не обращался к нему за получением подлинника доверенности, но у Л……… А.И. имеется адрес электронной почты Кузовлева В.В. Поддержал доводы своих письменных объяснений о том, что Л…….. М.А. действовала на основании копии доверенности, оформленной для нее в 2021 году, а подлинник доверенности у нее отсутствует, что подтверждается ее письменным заявлением. Также отметил, что не давал адвокату Глущенко В.Б. указаний передавать доверенность Кузовлеву В.В. Доводы защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. по рассматриваемому дисциплинарному обвинению последовательны и непротиворечивы, подтверждаются представленными им доказательствами. При этом заявителем, помимо письма его дочери Л……. М.А., а также некоего третьего лица – Щ…….а А.М., в материалы дисциплинарного производства не предоставлено доказательств, опровергающих доводы защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. Квалификационная комиссия также отмечает, что из заявлений Л………. М.А. от 15 июля 2022 года, поданных в экспедицию Нагатинского районного суда города Москвы 15 июля 2022 года, усматривается что к заявлениям приложена доверенность от 16 июня 2017 года, а не копия данного документа, и заявитель Л……… А.И. не обращался к своему доверенному лицу Кузовлеву В.В. за выяснением вопроса о том, где находится подлинник доверенности, несмотря на то, что у Л………. А.И. имеется адрес электронной почты Кузовлева В.В., по которому между ними осуществлялась связь. При этом первое письмо (подтверждение) Кузовлева В.В. от 30 ноября 2023 года было представлено адвокатом Глущенко В.Б. в материалы дисциплинарного производства 01 декабря 2023 года, то есть за два месяца до рассмотрения данного дисциплинарного производства Квалификационной комиссией. С учетом установленных Квалификационной комиссией обстоятельств Комиссия считает, что в рассматриваемой части дисциплинарное производство также подлежит прекращению, поскольку презумпция добросовестности адвоката Глущенко В.Б. заявителем Л……….. А.И. в этой части не опровергнута. В части доводов жалобы (дополнений к жалобе) от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) о том, что адвокат Глущенко В.Б. нарушает положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в отношении членства в Адвокатской палате города Москвы («статус адвоката Глущенко В.Б. в Адвокатской палате г. Москвы происходит без его законной регистрации в регионе, с отсутствием законной регистрации и места жительства в г. Москве и Московской области»), поскольку решением Каширского городского суда Московской области адвокат Глущенко В.Б. был снят с регистрационного учета по адресу: Московская область, город Кашира, деревня Яковское, ул. Пионерская, дом 19, Квалификационная комиссия, не подвергая сомнению право Л……… А.И. как доверителя адвоката Глущенко В.Б. на обращение с жалобой в Адвокатскую палату города Москвы, отмечает, что такое обращение должно не только отвечать формальным критериям и основаниям, установленным ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, но и быть допустимым с точки зрения нарушения соответствующими действиями (бездействием) адвоката Глущенко В.Б. прав и интересов заявителя Л……… А.И. Комиссия отмечает, что права заявителя Л…….. А.И. в рассматриваемой ситуации не нарушены: адвокат Глущенко В.Б. был вправе оказывать Л…….. А.И. юридическую помощь, являясь как членом Адвокатской палаты города Москвы, так и членом адвокатской палаты любого другого субъекта Российской Федерации, поскольку законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не ограничивает адвоката в праве оказывать юридическую помощь одному и тому же доверителю на всей территории Российской Федерации, вне зависимости от членства адвоката в адвокатской палате того или иного субъекта Российской Федерации, сведений о прекращении или приостановлении статуса адвоката в отношении адвоката Глущенко В.Б. не имеется. В этой связи Квалификационная комиссия выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в рассматриваемой части дисциплинарных обвинений вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (пп. 6 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). К выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства ввиду недоказанности претензий заявителя Квалификационная комиссия также приходит, рассматривая доводы жалобы (дополнений к жалобе) Л………… А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) о том, что адвокат Глущенко В.Б. получал оплату юридической помощи «по бартеру» в форме оплаты за него страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 89 197 рублей 15 марта 2022 года, а также полиса ОСАГО на сумму 6 500 рублей 16 марта 2022 года. Комиссия отмечает, что представленные заявителем Л……… А.И. документы не подтверждают указанные доводы его жалобы. Из справки по операции ПАО «Сбербанк» от 15 марта 2022 года усматривается совершение операции по карте клиентом банка Ириной Игоревной Ю., а из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 16 марта 2022 года следует, что перевод осуществлен заявителем в пользу получателя «Руфия Хаидовна М.». Из документов страхования автомобиля марки Лексус 2015 года выпуска, зарегистрированного на имя Глущенко В.Ф., также не усматривается совершение каких-либо платежей заявителем и/или за адвоката Глущенко В.Б. На основании изложенного, Квалификационная комиссия по результатам разбирательства, с учетом результатов голосования именными бюллетенями, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1, 2, 5 и 6 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, единогласно выносит заключение: 1) о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом ГЛУЩЕНКО Владиславом Борисовичем своих профессиональных обязанностей перед доверителем Л……….. А.И., выразившемся в том, что адвокат Глущенко В.Б. в период с 2021 года и до 28 июня 2022 года оказывал Л……… А.И. юридическую помощь по представлению его интересов в Нагатинском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-0089/2022 в отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, заключенного в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобе (дополнениям к жалобе) Лукашова А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) в части дисциплинарных обвинений в том, что адвокат Глущенко В.Б. оказывал доверителю Л………. А.И юридическую помощь, представляя интересы доверителя в Нагатинском районном суде города Москвы 15 марта 2011 года при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2011 и 18 апреля 2014 года при рассмотрении гражданского дела № 2-01/2014, а также в Московском городском суде 30 июня 2015 года при рассмотрении гражданского дела № 33-22307/2015, в отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, заключенного в простой письменной форме, вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобе (дополнениям к жалобе) Л…….. А.И. от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024) в части дисциплинарных обвинений в том, что адвокат Глущенко В.Б. в 2014 и в 2019 годах получал о доверителя Л…….. А.И. оплату за оказание юридической помощи «по бартеру», в виде предоставления ему на льготных условиях автомобилей иностранного производства, которые адвокат Глущенко В.Б. оформлял на свою мать – Глущенко В.Ф., вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобе (дополнениям к жалобе) Л………. А.И. от 15 января 2024 года (вх. № 236 от 15.01.2024) в части дисциплинарных обвинений в том, что адвокат Глущенко В.Б. нарушает положения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку, являясь членом Адвокатской палаты города Москвы, не имеет регистрации по месту проживания на территории города Москвы или Московской области, вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства; 5) о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобе Л………… А.И. от 15 ноября 2023 года (вх. № 8539 от 22.11.2023) и по жалобе (дополнениям к жалобе) от 17 января 2024 года (вх. № 355 от 17.01.2024), вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы И.Н. Ж…….