Отзыв автора Анатолий о Глущенко Владислав Борисович

Для того, чтобы понять кто такой адвокат Глущенко Владислав Борисович 77/8503, не нужно ничего рассказывать, а просто ознакомиться с этим решением суда, опубликованном на официальном сайте Каширского городского суда Московской области номер 02-710/2023 от 06.07.2023 года, читайте…… УИД: 50RS0017-01-2023-000792-49 Дело № 2-710/2023 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Чутчева С.В., при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., с участием представителя истца Лукашовой М.А. - адвоката Конопелько В.В. и ответчика Глущенко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Глущенко <данные изъяты> в пользу Лукашовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 432 020,54 руб. и уплаченную государственную пошлину - 22 860,11 руб. Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГЛукашова <данные изъяты> перечислила на счет Глущенко <данные изъяты> 2 500 000 руб. Данные денежные средства были предназначены для приобретения на её имя недвижимого имущества. С даты приобретения денежных средств истца (два года), ответчик не совершил действий по приобретению для Лукашовой М.А. недвижимого имущества, и полученные ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет денежные средства ей не возвратил до настоящего времени. Договорных отношений между сторонами не имеется. Нормативное основание возникновения требования - п. 1 ст. 1102 ГК РФ. С момента получения суммы ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в любом случае было известно о факте неосновательного обогащения, так как с этой даты Глущенко В.Б. не предпринял действий по покупке недвижимости, не вернул полученную сумму и не уведомил истца об обратном. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней вгоду Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [б] [1]х[4]х[5]/[6] 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 10 4,50% 365 3 082,19 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 50 5% 365 17 123,29 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 5,50% 365 15 445,21 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ 12.09.2Q21 49 6,50% 365 21 815,07 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 6,75% 365 19 417,81 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 7,50% 365 28 767,12 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8,50% 365 32 602,74 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 14 9,50% 365 9 109,59 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 42 20% 365 57 534,25 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 17% 365 26 780,82 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 23 14% 365 22 054,79 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 18 11% 365 13 561,64 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 41 9,50% 365 26 678,08 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 8% 365 30 684,93 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 209 7,50% 365 107 363,01 Итого: 730 8,64% 432 020,54 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и в письменном отзыве на возражения ответчика пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Лукашова М.А., в совершеннолетием возрасте, и ответчик впервые пообщались на предмет представления её интересов в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу №. Перед получением от Лукашовой М.А. полномочий для представления её интересов в деле № Глушенко <данные изъяты> продемонстрировал ей удостоверение адвоката Адвокатской палаты <адрес> с регистрационным номером №. Описываемое ответчиком в возражениях и доводах его участие в ДД.ММ.ГГГГ г. г. при расторжении брака и других исковых требованиях между её родителями, истцу достоверно не известно в силу неучастия в деле и несовершеннолетнего возраста, известен лишь факт первого знакомства ответчика Глущенко В.Б. и отца истца - Лукашова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. Лукашовой М.А. также известно о представлении интересов её отца адвокатом (ответчиком) Глущенко В.Б. в судах Российской Федерации, интересов других иностранных юридических лиц ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катан Мотор Компани» из Гонконга. Семья Лукашова М.А. состоит из трех человек, её самой, отца Лукашова А.И. и сестры Лукашовой А.А., которые более ДД.ММ.ГГГГ лет проживают отдельно друг от друга. Отец истца, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., не женат, не состоит и не состоял в браке, не имеет гражданского супруга (на что безосновательно указал ответчик), проживает за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Сестра истца не общается с ответчиком Глущенко В.Б. Надуманные и неверные доводы ответчика о члене семьи Лукашовых - Юровецкой И.И. В действительности Юровецкая И.И. является партнером по бизнесу Лукашова А.И. в Черногории. Ответчик никогда не присутствовал в жизни семьи Лукашовых, а только представлял интересы в судах, что является исключительно представительством интересов в судах на возмездной основе. Истцу даже не известен адрес его места жительства ответчика, за исключением адреса регистрации, который он предоставлял для выдачи доверенности. Глущенко В.Б. был представителем отца истца - Лукашова А.И. в судах Российской Федерации. За представление интересов в судах, ответчик в роли адвоката всегда получал оговоренное вознаграждение. Иногда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил плановое техническое обслуживание, ему принадлежащего автомобиля, в автосервисе ООО «Компания Аско Сервис», частично принадлежащего истцу, где они общались на тему ремонта автомобилей. Лукашова М.А. имеет образование бакалавра МГУ и магистра МГИМО, давно самостоятельна и является предпринимателем, никогда не являлась орудием своего родителя, о чем бестактно указывает в своих возражениях ответчик. Других мест соприкосновения между истцом иответчиком не существовало. Ответчик единственный раз представлял интересы Лукашова М.А. в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, но не полностью, а только в трех судебных заседаниях по делу №правовая позиция была полностью подготовлена истцом и его консультантами. За услуги представление интересов в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу № адвокатам Семеняченко В.С. и Глушенко В.В. истцом была оплачена сумма 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому. Остальные доводы ответчика о представлении интересов других физических и юридических лиц в судах, не относятся к истцу и настоящему спору, как и основная часть указанных Глушенко В.В. лиц. Ответчик и его партнер по бизнесу (также юрист), в рамках исполнительного производства Преображенского РОСПГУФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счетзадолженности получали доли недвижимого имущества, которое реализовывали разным физическим лицам. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил истцу и Юровецкой И.И. (о которой ответчик упоминает якобы как о члене семьи) приобрести доли двух квартир по адресу: <адрес>), а также долю машино-места № по адресу: <адрес>, и долю офисного помещения по адресу: <адрес>, которые в период ДД.ММ.ГГГГ. Юровецкая И.И. приобрела у ответчика, что подтверждается тремя договорами купли-продажи. В течение примерно полутора лет, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Глушенко В.В. уговаривал истца приобрести недвижимость, которая при полном участии ответчика переходила через службу судебных приставов его партнеру. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. истец выразил Глушенко В.В. согласие на приобретение доли недвижимости. Вышеуказанные доли недвижимого имущества переходили посредством Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в собственность близкого друга и партнера ответчика Кузовлева В.В. Так с <адрес> по адресу <адрес>, ответчик планировал получить 11/20 долю в счет задолженности по исполнительному производству, после чего оформить долю квартиры на имя истца за полученные 2 500 000 руб. На дату внесения истцом платежа 2 500 000 руб., Глущенко В.Б. и его партнер Кузовлев В.В. вместе вели исполнительное производство, получали взысканное имущество, и на ДД.ММ.ГГГГ г. уже реализовали несколько долей в пользу Юровенкой И.И., что у истца вызвало доверие к Глущенко В.Б. После даты направления 2 500 000 руб., ответчик сопровождал две сделки по долям квартиры истца в общем размере 9/20, что подтверждается перепиской по мессенджеру Whats Арр и двумя сообщений ответчика по электронной почте. После даты получения 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1.5 лет до ДД.ММ.ГГГГ г. Глущенко В.Б. продлевал сроки оформление доли квартиры, обещая скорое их переоформление на имя истца, мотивируя продление сроков по передаче доли квартиры взыскателю Кузовлеву В.В. Преображенским POCTI ГУФССП России по <адрес>, вследствие долгих экспертных оценок рыночной стоимости доли недвижимости и документальной волокиты. Только после привлечения Лукашова А.И. и получения информации об отсутствии передачи Преображенским РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству, Глущенко В.Б. признал невозможность приобретения доли 11/20 квартиры, полученные деньги вернуть отказался. Руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, истец несколько месяцев пыталась мирно разрешить ситуацию по возврату уплаченной ответчику суммы, но ответчик перестал контактировать и отвечать на телефонные звонки, и истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Информацию о последовательности участии ответчика в сделках с недвижимостью, а также участие ответчика в расчетах расходов по оформлению долей квартиры, подтверждают документы: 1. Переписка истца с телефонного номера +№ и ответчика с телефонного номера № посредством мессенджера Whats Арр. 2. Сообщения, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> письма с подтверждением снятия ограничений с недвижимости, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>. 3.Сообщения, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> письма с подтверждением расходов по оформлению недвижимости в том числе и квартиры по адресу: <адрес> (пункт 5 письма ответчика). Что полностью подтверждает участие и полную причастность ответчика в продаже и оформлении на имя истца долей квартиры по адресу: <адрес>. В течение длительного срока ответчик настойчиво предлагал истцу купить 11/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, зная, что в собственность истца перейдут доли квартиры в общем размере 9/20, что Лукашовой М.А. было это предложение коммерчески интересно. Доводы ответчика о якобы прекращения отношений с отцом истца - Лукашовым А.И., вследствие недопонимания по обществу из Гонконга «Катай Мотор Компани» также неверные. Их отношения прекратились из-за сделки истца и ответчика с недвижимостью, тогда как отношения ответчика с другими лицами, тем более с иностранными юридическими - не относятся к настоящим требованиям. Доводы ответчика о якобы не коммерческих, а близких отношениях с истцом ничем не подтверждены, доказательств не имеют, являются надуманными. Истец доказал возмездный характер перечисления истцом ответчику суммы 2 500 000 руб. за долю квартиры Сумма была единственной, перечислена разово, никаких других сумм ответчику истцом никогда не направлялось, по причине отсутствия финансовых отношений между сторонами (за исключением сделки по квартире). Между ними существовали исключительно деловые отношения, ошибочных транзакций между сторонами никогда не было. По результату ознакомления с возражениями и доводами ответчика, истец предполагает о его желании обогатиться за чужой счет в отсутствие на то оснований и подписанных соглашений за якобы оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. отцу истца - Лукашову А.И., а также компаниям ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катай Мотор Компани» из Гонконга, что противоречит закону, никаким образом не относится к истцу. Услуги одиннадцатилетней давности Лукашовым А.И., ООО «Аско-Импорт Монтенегро» и «Катай Мотор Компани» давноответчику оплачены, сложно представить, что адвокат Глущенко Владислав Борисович представлял интересы физических и юридических лиц в течение 11 лет бесплатно. Предоставленные истцом доказательства подтверждают об оплате стоимости за долю квартиры, а ответчик подтверждает, что буквально присвоил сумму в виде благотворительности, что исключено Ответчик Глущенко В.Б. представил письменные доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Его возражения строятся на обстоятельстве отсутствия обязательственных отношений с истцом Лукашовой М.А., поскольку встречное предоставление с его стороны не предполагалось. Нормативное основание возражений - п. 4 ст. 1102 ГК РФ. В исковом заявлении содержится неверное, не соответствующее фактическим обстоятельствам указание на то обстоятельство, что Глущенко В.Б. принял на себя обязательство по приобретению на имя истца недвижимого имущества. Глущенко В.Б. никогда не принимал на себя обязательства, о котором говорится в иске, обоснованно принимая проявленный истцом знак внимания за проявление глубокой личной признательности, в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, более того, близких отношений (до определённого периода). В данном случае встречное предоставление со стороны ответчика Глущенко В.Б. не предполагалось, передача денежных средств была осуществлена истцом добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны. Для удовлетворения исковых требований отсутствуют предусмотренные законом основания. Лукашова М.А. была прекрасно осведомлена об отсутствии обязательств перед Глущенко В.Б. Заявленное к взысканию неосновательное обогащение относится к числу не подлежащих возврату, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Он подтверждает о наличии между ним и семьёй истца близких, доверительных отношений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. История эти взаимоотношений началась со знакомства Глущенко В.Б. с отцом истца - Лукашовым А.И. Знакомство состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обратился к ответчику за оказанием юридической помощи в гражданском деле, находившемся в производстве Нагатинского районного суда <адрес>, где рассматривался спор между Лукашовым А.И. А.И. и Лукашовой Н.А. (матерью истца) о расторжении брака, определении места жительства детей (в том числе истца Лукашовой М.А., которой на тот момент было 14 лет), взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе имущества супругов. Данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более года, всё это время Глущенко В.Б. и его доверитель Лукашов А.И. находились в режиме постоянного взаимодействия. Доверитель не стеснялся звонить своему представителю по самым малым поводам, в любое время суток. Представитель с желанием относился к этому, учитывая важность происходящих в жизни доверителя процессов и большую личную значимость спора для будущего доверителя. Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № устроило родителя истца, вынесенное по предложенному им варианту (в соответствии со встречным иском), место жительства обеих несовершеннолетних дочерей было определено с отцом Лукашовым А.И., с истца по первоначальному иску Лукашовой Н.А. пользу Лукашова А.И. были взысканы алименты на содержание обеих дочерей. Устроило данное решение и Лукашову М.А., которая, несмотря на свой возраст на момент рассмотрения спора, выразила мнение о своём желании проживать с отцом, которое, в основном и повлияло на выводы суда в данной части. В дальнейшем Лукашов А.И. продолжил привлекать Глущенко В.Б. к решению своих семейных вопросов уже не на профессиональной, а на личной основе, сделав, со своей стороны всё для того, чтобы «втянуть Глущенко В.Б. в орбиту своего влияния». Он каждый день, на протяжении множества лет звонил Глущенко В.Б., помогал решать различные вопросы, в том числе вопросы с техническим обслуживанием автомобилей, впоследствии с их приобретением, старался быть всячески полезным по различным жизненным вопросам. В результате сложилась ситуация, при которой Глущенко В.Б. стал отказывать родителю истца Лукашовой М.А. - Лукашову А.И. весьма значительный объём юридических услуг. Между ними установились отношения, при которых Лукашов А.И. получал от Глущенко В.Б. юридические услуги (фактически в неограниченном количестве), без их оплаты. Лукашов А.И. познакомил Глущенко В.Б. с членами своей семьи: новой гражданской супругой, её сыном, в период нахождения в Российской Федерации приглашал к себе домой, в квартиру, где проживала также и Лукашова М.А. С семьёй истца и самим истцом у Глущенко В.Б. сложились тёплые, близкие, приятельские отношения. Ответчик выполнял по просьбе Лукашова А.И. в интересах Лукашова А.И., членов его семьи, а также бизнес-интересов семьи Лукашова А.И. (не требуя за это оплаты, а руководствуясь интересами личных отношений) поручения: повторное рассмотрение вопроса об определении места жительства второй дочери Лукашова А.И. (сестры истца Лукашовой М.А.) в рамках гражданского дела № - решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; раздел имущества супругов Островской Н.А. (ранее Лукашовой) и Лукашова А.И. по другому гражданскому делу. В рамках данного иска встречным иском Лукашовым А.И. заявлено требование о разделе собаки. Глущено В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску бизнес-партнера Лукашова А.И. - Кузина А.А. о взыскании в его пользу с Лукашова А.И. денежных средств, разрешённого Нагатинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. родитель истца (при непосредственном участии ответчика Глущенко В.Б.) смог отстоять свои имущественные права на значительную сумму (50 000 евро), что лишь способствовало укреплению описываемых взаимоотношений. В рамках своей стратегии, родитель истца инициировал другие иски. По просьбе Лукашова А.И., Глущенко В.Б. занимался процессом по признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации ряда судебных актов, вынесенных в <адрес>. В процессе рассмотрения указанных гражданских дел, Глущенко В.Б. самостоятельно, за свой счет выезжал в другие субъекты Российской Федерации, для того, чтобы помочь достичь положительного результата в рассмотрении Петродворцовым районным судом <адрес>гражданского дела № о взыскании в пользу контролируемого родителем истца иностранного лица значительной денежной суммы. Делалось это по просьбе родителя истца Лукашовой М.А. - Лукашова А.И. Как результат, бенефициар иностранного лица Лукашов А.И. получил от имени компании (распорядившись данными имущественными правами) путём заключения договора уступки (цессии), который подписывал от имени Катай Мотор Компани представитель по доверенности Глущенко В.Б. (который и нашёл покупателя на указанный комплекс имущественных прав) от приобретателя данных прав Кузовлева В.В. денежную сумму в размере 200 000 долларов США. Подтверждается: нотариально удостоверенным заявлением компании Катай Мотор Компани в лице представителя по доверенности Лукашова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии доверенности. Лукашова М.А. была также уполномочена на совершение действий от имени Катай Мотор Компани той же доверенностью, что и её отец Лукашов А.И. Глущенко В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску уже самой Лукашовой М.А к Кухаревой Е.А. (тётя истца) и Саркисянцу Г.О., разрешённого Бутырским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате непосредственного участия Глущенко В.Б. в разработке правовой позиции, подготовке документов и участии в качестве представителя Лукашовой М.А. в рассмотрении указанного гражданского дела, уже сама Лукашова М.А. смогла отстоять свои имущественные права и получить решение о взыскании с Саркисянца Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 239 317 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 39 396 руб. У семьи истца Лукашовой М.А. (в частности её отца Лукашова А.И.) имелись все основания для того, чтобы, в свою очередь, выразить признательность лицу, благодаря которому они не просто получали юридическую помощь, за которую с них не требовали оплаты, но и получали ощутимую материальную выгоду; именно: - отказ в иске к родителю истца - Лукашову А.И. на сумму в 50 000 евро (решение Нагатинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; - удовлетворение решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковых требований самой Лукашовой М.А. к Саркисянц Г.О. в гражданском деле по иску уже самой Лукашовой М.А. (истец по настоящему гражданскому делу) на сумму в размере 6 239 317 рублей 04 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 39 396 рублей 00 копеек (приложение 2.4.1., 2.4.2. к доводам); - получение родителем истца Лукашовой М.А. - Лукашовым А.И. имущественной выгоды в размере 200 000 долларов США в результате продажи имущественных прав, присужденных решением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между семьёй Лукашовой М.А. и Глущенко В.Б. носили тёплый, дружественный характер. Пример переписки из мессенджера «вот сап» между Глущенко В.Б. и Лукашовым А.П., а также его гражданской супругой. Недопонимание» началось в ДД.ММ.ГГГГ г., когда родитель истца разорвал отношения с Глущенко В.Б., мотивируя это тем, что последний действовал якобы вопреки интересам представляемой им компании Катай Мотор Компани (Гонконг) при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между указанным иностранным лицом и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.В. (зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРИП №).Переписка в мессенджере «вот сап» между ответчиком и родителем истца в октябре - ДД.ММ.ГГГГ г. утратила остатки конструктивного общения со стороны последнего. Глущенко В.Б. был вынужден прекратить дальнейшее общение. Как следствие, семьёй истца была инициирована рассматриваемая судебная процедура. Действия истца (являющегося орудием своего родителя) представляют собой совершение действий в обход закона с намерением причинить вред другому лицу, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Глущенко В.Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на свой банковский счет от Лукашовой М.А. в дар 2 500 000 руб. Данные денежные средства у него не сохранились. Он осуществляет полномочия адвоката. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Глущенко <данные изъяты> является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>. Судом установлено и подтверждается сторонами, приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк об успешном выполнении операции, ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой <данные изъяты> на банковский счет Глущенко <данные изъяты> переведено 2 500 000 руб. без указания цели и оснований перевода. Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности о переводе денежных средств, между сторонами не заключалось. Из объяснений сторон, представленных сторонами судебных актов следует, что Глущенко В.Б. ранее оказывал вышеперечисленные сторонами юридические услуги, в том числе Лукашову А.И. и Лукашовой М.А. Свои обязательства по фактическому предоставлению услуг им выполнялись. Истцом в материалы дела приобщена нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр и фиксацию сведений (информации) на мобильном телефоне посредством электронной почты и мессенджера Whats Арр). Ответчиком представлена переписка посредством сети "Интернет" с Лукашовым <данные изъяты> и Ириной <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки сторон на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку решения по иным делам с участием иных лиц, не участвовавших в данном деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 1, 421, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг по приобретению недвижимости или дарения денежных средств. Существенные условия этих договоров между сторонами не согласованы, что следует из их объяснений и материалов дела. Письменная форма договора сторонами не соблюдена; предварительных договоров о намерениях в последующем заключить договор об оказании возмездных услуг или дарения не имеется. Перечисление истцом 2 500 000 руб. производилось на личный счет ответчика, без указания цели, оснований и назначения их перевода. Отсутствуют правовые основания для получения Глущенко В.Б. денежных средств. Приобретение им за счет Лукашовой М.А. денежных средств не основано на законе, иных правовых актах и ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для удержания полученных от Лукашовой М.А. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные Глущенко В.Б. деньги не подлежит возврату. Его доводы о дарении денежных средств, как знак внимания за проявление глубокой личной признательности в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, близких отношений не подтверждены. Его ссылки на оказание услуг Лукашовой М.А., её отцу Лукашову А.И. и иным указанным им лицам не имеют правового значения по рассматриваемому спору. Возможное использование ответчиком денежных средств не установлено договорными отношениями. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Не имеется доказательств, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения 2 500 000 руб. Суд отказывает в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 98 ГПК РФ, с Глущенко В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Глущенко <данные изъяты> в пользу Лукашовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 руб., а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб. В части иска Лукашовой <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ