Отзыв автора Нина Николаевна о Глущенко Владислав Борисович

Вот как, адвокат Глущенко Владислав Борисович 77/8503, он любитель присвоить подлинники чужих документов, не заключить соглашение с клиентом, получить наличными без выдачи финансовых документов, не заплатить налоги, лгать максимально, обо всем этом читайте заключение Адвокатской палаты города Москвы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ города МОСКВЫ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ГЛУ……. В. Б. 11 октября 2023 года​​​​​город Москва Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе: Председателя Комиссии: Ж…….., членов Комиссии: А………, Г…….., Д………, К…….., К…….., К………, К………, С…….., Т…….., У……., с участием представителя заявителя ИП «КМК» - Лу………(доверенность от 09 ноября 2017 года; личность установлена по паспорту) и адвоката Глу……..В.Б., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ИП «КМК» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и по жалобе (дополнениям к жалобе) ИП «КМК»от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) в отношении адвоката ГЛУ……. В. Б. (регистрационный номер 77/…. в реестре адвокатов города Москвы), У С Т А Н О В И Л А: В Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба ИП «КМК» (далее также – заявитель, компания) от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) в отношении адвоката Гл……. В.Б., в которой указано, что адвокат Глу…….. В.Б.представлял интересы компании в судах Российской Федерации до 17 октября 2022 года. На основании доверенности, выданной компанией 11 сентября 2014 года, адвокат Глу……… В.Б. представлял интересы компании в Петродворцовом районном суде города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1/2016 по требованиям о присуждении и взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года между компанией и ООО «Д…..-СБ».Оригинал этого договора был передан адвокату Глу…… В.Б. Решение по делу было вынесено судом 29 ноября 2018 года, в пользу компании была взыскана сумма более 23 миллионов рублей. В процессе представления интересов компании в споре, 05 апреля 2017 года, адвокат Глущенко В.Б. подписал от имени компании еще один договор уступки с компанией «Карго Транс Лимитед» (Гонконг) на сумму 1 592 925,92 доллара США. В связи с истечением срока действия доверенности от 11 сентября 2014 года по просьбе адвоката Глущенко В.Б. ему была выдана доверенность от 16 марта 2020 года. Данная доверенность была необходима «в основном» для исполнения решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга, принятого по гражданскому делу № 2-1/2016. В октябре 2022 года компания получила устную информацию о том, что адвокат Глущенко В.Б. 29 ноября 2018 года (дата вступления в силу судебного решения по указанному делу) заключил от имени компании договор уступки права требования (цессии) с Кузовлевым В.В., при этом договор был заключен без указания цены, условий и сроков оплаты. Компанией в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга и Арбитражный суд города Москвы были поданы запросы, в ответ на которые была получена копия договора цессии между компанией и Кузовлевым В.В. от 29 ноября 2018 года, заключенного адвокатом Глущенко В.Б. на основании договора уступки права требования от 09 сентября 2014 года, а также копия договора цессии между компанией и ИП Кузовлевым А.В. от 23 августа 2019 года, заключенного адвокатом Глущенко В.Б. на основании договора уступки права требования от 05 апреля 2017 года. В обоих договорах цессии отсутствовали сведения о цене договора, условиях и порядке оплаты. Таким образом, адвокат Глущенко В.Б., пользуясь доверием компании, на основании выданной ему доверенности «реализовал два договора цессии в пользу третьих лиц, без стоимости уступленных прав», и не передал компании оригиналы указанных договоров и приложений к ним, если таковые были. В 2022 году компания получила документы и доверенности, свидетельствующие о том, что адвокат Глущенко В.Б. представлял в судах интересы «новых сторон по цессиям» – Кузовлева В.В. и ИП Кузовлева А.В., в связи с чем выданная адвокату Глущенко В.Б. доверенность от 16 марта 2020 года была «в дату 17 октября 2020 года отозвана в связи с утратой доверия». После отмены доверенности адвокат Глущенко В.Б. прекратил контактировать с компанией и не возвратил принадлежащие компании документы, а именно: – оригинал договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года с приложением, заключенный между компанией и «Диамант-СБ»; – оригинал договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с приложением, заключенный между компанией и «Карго Транс Лимитед» (Гонконг, регистрационный номер 1332271); – оригинал договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с приложением, заключенный между компанией и ИП Кузовлевым А.В. (ОГРНИП 309774625200452); – оригинал договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с приложением, заключенный между компанией и Кузовлевым В.В. Адвокат Глущенко В.Б. «пользуется удаленностью местонахождения компании в Гонконге», неоднократные попытки связаться с ним не увенчались успехом, он не выходит на связь, не явился на встречу к нотариусу для передачи документов, не отвечает на письма, документы не возвратил. В настоящее время компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы и в Железнодорожный городской суд Московской области с требованиями о признании договоров цессии с Кузовлевым В.В. и ИП Кузовлевым А.В.незаключенными. ИП «Катай Мотор Компани» просит провести проверку по доводам жалобы и привлечь адвоката Глущенко В.Б. к дисциплинарной ответственности, а также обязать адвоката Глущенко В.Б. возвратить оригиналы документов компании, разъяснить адвокату Глущенко В.Б. «об обязанности возврата чужого имущества и документов и соблюдении Кодекса профессиональной этики адвоката». Жалоба подписана единоличным собственником «Катай Мотор Компани» Чун Чор Хенг, с проставлением печатикомпании [В жалобе и в других документах дисциплинарного производства фамилия единоличного собственника заявителяуказывается по-разному: «Хенг», «Хеунг», «Хэунг», и будет воспроизводиться далее в заключении в соответствии с тем, как указано в документах – Примечание Комиссии]. К жалобе ИП «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) приложены светокопии следующих документов: 1) Письменное полномочие (доверенность), выданнаякомпанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Чун Чор Хэунг адвокату Глущенко В.Б. 11 сентября 2014 года, апостиль от 12 сентября 2014 года за номером 22650/2014, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подлинность подписи переводчика Ретневой-Шмайсер О.Н. с английского и китайского языков на русский язык удостоверена нотариусом города Москвы Рогожиной Т.Н. 08 апреля 2019 года, номер в реестре 77/794-н/77-2019-4-796 (на шести листах). 2) Договор уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года между ООО «Диамант-СБ» и компанией «Катай Мотор Компани» (на трех листах). 3) Договор уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года между компанией «Карго Транс Лимитед» и компанией «Катай Мотор Компани» в лице адвоката Глущенко В.Б., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 года (на двух листах). 4) Письменное полномочие (доверенность), выданнаякомпанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Чун Чор Хэунг адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, с переводом на русский язык [Сведения о нотариальном удостоверении перевода документа отсутствуют – Примечание Комиссии](на шести листах). 5) Договор уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года и Акт приема-передачи к договору от 29 ноября 2018 года между компанией «Катай Мотор Компани» в лице адвоката Глущенко В.Б., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 года, и Кузовлевым В.В. (на трех листах). 6) Договор уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года между компанией «Катай Мотор Компани» в лице адвоката Глущенко В.Б., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2014 года, и ИП Кузовлевым А.В. (на двух листах). 7) Доверенность от 30 января 2017 года, выданная Кузовлевым В.В. адвокату Глущенко В.Б., бланк 77 АВ 2555831, удостоверена нотариусом города Москвы Смирновой О.В., номер в реестре 2-112 (на одном листе). 8) Доверенность от 03 декабря 2019 года, выданная ИП Кузовлевым А.В. адвокату Глущенко В.Б. (на двух листах). 9) Уведомление «касательно № 10717/2020-1» без даты компании «Катай Мотор Компани» адвокату Глущенко В.Б. об отмене с 17 октября 2022 года доверенности № 10717/2020 от 19 марта 2020 года с требованием возвратить доверенность[19 марта 2020 года - это дата проставления апостиля на доверенности, выданной компанией адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года – Примечание Комиссии] (на двух листах). 10) Автоматизированная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года № 09АП-25802/2022 (на девяти листах). 11) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 01 ноября 2022 года в адрес адвоката Глущенко В.Б. о передаче оригиналов договоров уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года и от 23 августа 2019 года, подписанное Лукашовым А.И., действующим на основании доверенности от 09 ноября 2017 года (на двух листах). 12) Свидетельство нотариуса города Москвы Сосиной И.А. об удостоверении факта от 05 декабря 2022 года, бланк 77 АД 2280332, номер в реестре 77/540-н/77-2022-9-1107 (на одном листе). 13) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 15 августа 2023 года в адрес адвоката Глущенко В.Б. о передаче оригиналов договоров уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года и направлении корреспонденции для компании «Катай Мотор Компани» в адрес представителя в Российской Федерации, подписанное Щепиным А.М., действующим на основании доверенности (на одном листе). 11 сентября 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой ИП «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 213), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. 12 сентября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (пояснения) от 12 сентября 2023 года (вх. № 6521 от 12.09.2023), в которых выражается сомнение в том, что жалоба компании «Катай Мотор Компани» исходит от ее единоличного собственника Чун Чор Хеунг, поскольку жалоба составлена на русском языке и отправлена из Черногории, а не из Гонконга, и изображение подписи на жалобе отличается от изображений, имеющихся на других документах, а также указано, что жалоба должна была быть легализована путем проставления штампа «апостиль», поскольку Российская Федерация и Китайская народная Республика являются членами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05 октября 1961 года). Адвокат Глущенко В.Б. полагает, что подача жалобы инициирована Лукашовым А.И., проживающим в Республике Черногория, который известен Коллегии адвокатов «Правое дело» и зарекомендовал себя не с лучшей стороны. Все действия, совершенные адвокатом Глущенко В.Б. в интересах компании «Катай Мотор Компани», были произведены в соответствии с волей представляемого и в его интересах, соответствующие доводы жалобы являются необоснованными, поскольку: – сведения о заключении договора цессии от 29 ноября 2018 года между компанией и Кузовлевым В.В. у компании имелись, исполнение по сделке в размере 200 000 долларов США компания в лице представителя Лукашова А.И. получила, что подтверждается заявлением от 25 мая 2020 года; – договор цессии от 23 августа 2019 года между компанией и ИП Кузовлевым А.В. был одобрен компанией 16 марта 2020 года, что подтверждается соответствующим нотариально удостоверенным заявлением. Доводы жалобы о сокрытии фактов заключения договоров, а также об их удержании адвокатом Глущенко В.Б. также являются необоснованными, поскольку договоры были переданы другому представителю компании и находятся у него. К письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 12 сентября 2023 года (вх. № 6521 от 12.09.2023) приложены светокопии следующих документов: 1) Распечатка сведений сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификаторомRR313813474МЕ (на двух листах). 2) Письменное полномочие (доверенность), выданнаякомпанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Чун Чор Хэунг адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером 10717/2020, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1428 (на семи листах). 3) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 16 марта 2020 года, апостиль от 19 марта 2020 года за номером10716/2020, за подписью секретаря Высокого суда Гонконга, подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 10 апреля 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-10-1429 (на пяти листах). 4) Заявление компании «Катай Мотор Компани» от 25 мая 2020 года, подписанное Лукашовым А.И., с приложением доверенности от 09 ноября 2017 года, выданной компанией «Катай Мотор Компани» Лукашову А.И. и Лукашовой М.А. 09 ноября 2017 года, заверено 25 мая 2020 года нотариусом Полович Иреной в городе Будве, Республика Черногория,подпись переводчика Краплина Д.А. удостоверена 09 июня 2020 года нотариусом города Москвы Прокошенковой Е.Е., номер в реестре 21/86-н/77-2020-15-64 (на восемнадцатилистах). 05 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступило электронное письмо (вх. № 7179 от 05.10.2023), в котором указано что компания ведет деятельность в Гонконге и в Республике Черногории, «в России компания является нерезидентом». К электронному письму заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 05 октября 2023 года (вх. № 7179 от 05.10.2023) каких-либо документов не приложено. 06 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступили дополнения к жалобе от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) в отношении адвоката Глущенко В.Б., в которых содержатся претензии в ненадлежащей формализации отношений с доверителем, поскольку оказание юридической помощи осуществлялось в «отсутствие письменных договорных отношений и финансовых документов», при том, что «итоговая оплаченная адвокату Глущенко В.Б. наличными денежными средствами сумма составила более 2 500 000 рублей», на которую он обязался предоставить фискальные чеки, вместе с договорами о сотрудничестве. К дополнениям к жалобе заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) каких-либо документов не приложено. 06 октября 2023 года Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с поступившей жалобой (дополнениями к жалобе) ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Глущенко В.Б. (распоряжение № 236), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы. В ходе подготовки к рассмотрению данного дисциплинарного производства в заседании Квалификационной комиссии адвокату Глущенко В.Б. было предложено предоставить дополнительные письменные пояснения по вопросу возврата документов доверителю и указать когда, кому, какие именно документы были возвращены, и предоставить соответствующие доказательства (при наличии). Заявителю ИП «Катай Мотор Компани» было предложено предоставить документы, подтверждающие совершение платежей адвокату Глущенко В.Б. за оказание им юридической помощи. 06 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступило письмо (вх. № 7252 от 09.10.2023), в котором указано, что компания сотрудничала с адвокатом Глущенко В.Б. с 2014 по 2022 год, он представлял интересы компании в судах в Российской Федерации, за что получал оплату наличными денежными средствами, поскольку не имел валютного счета, а компания имеет счета в Гонконге в национальной и иных валютах. Никаких документов, подтверждающих получение оплаты, адвокат Глущенко В.Б. не выдавал, но обещал это сделать после окончания судебных споров, что должно было произойти 01 декабря 2022 года. Компания полагает, что адвокат Глущенко В.Б. скажет, что все эти годы работал бесплатно, и просит оценить подобную его позицию. К электронному письму заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7252 от 09.10.2023) каких-либо документов не приложено. Президентом Адвокатской палаты города Москвы в Коллегию адвокатов города Москвы «Правое дело», членом которой является адвокат Глущенко В.Б., был направлен запрос № 4711 от 09 октября 2023 года с просьбой сообщить информацию о том, регистрировались ли в делах адвокатского образования соглашения об оказании юридической помощи, заключенные адвокатом Глущенко В.Б. с компанией «Катай Мотор Компани» и вносились ли в кассу или на расчетный счет адвокатского образования денежные средства в счет оплаты работы адвоката Глущенко В.Б. по соглашениям с указанным доверителем, а также предоставить соответствующие документы, при их наличии. 09 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступило письмо (вх. № 7296 от 10.10.2023), в котором содержится просьба о приобщении к материалам дисциплинарного производства дополнительных документов и указано, что адвокат Глущенко В.Б. передал экземпляры документов стороне договора цессии Кузовлеву В.В., но не передал таким же образом документы заявителю. К электронному письму заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 09 октября 2023 года (вх. № 7296 от 10.10.2023) приложена светокопия Акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года (на одном листе). 10 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные объяснения от 09 октября 2023 года (вх. № 7301 от 10.10.2023), в которых указано, что документы были переданы представителю компании «Катай Мотор Компани» Шаханову Р.Н., о чем его попросил другой представитель компании - Лукашов А.И. К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 09 октября 2023 года (вх. № 7301 от 10.10.2023) приложена светокопия заявления Шаханова Рамазана Нахарбиевича от 06 октября 2023 года, подпись которого удостоверена Кубановой А.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Тамбиевой З.А., номер в реестре 09/40-н/2023-2-336 (на одном листе). 10 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили дополнительные объяснения от 06 октября 2023 года (вх. № 7313 от 10.10.2023), в которых указано, что и объяснения компании «Катай Мотор Компани», и поданная компанией жалоба формально исходят от единственного собственника, Чун Чор Хенг, имеющей гражданство КНР, однако адвокат Глущенко В.Б. никогда с ней не встречался, и по имеющимся у него сведениям, она никогда не была в России и «не знакома с русским языком». Доводы жалобы о якобы переданных адвокату Глущенко В.Б. денежных суммах не подтверждаются документально. За действиями компании «Катай Мотор Компани» стоит Лукашов А.И., с которым адвоката Глущенко В.Б. когда-то связывали доверительные отношения. Около года назад адвокат Глущенко В.Б. предложил Лукашову А.И. «перевести отношения в официальную плоскость, поскольку услуги, в том числе оказанные его подконтрольному лицу Катай Мотор Компани имеют эквивалент в денежном выражении», что вызвало неудовольствие со стороны Лукашова А.И. Адвокат Глущенко В.Б. еще раз указывает, что не получал никаких денежных средств ни от Лукашова А.И., ни от иных представителей компании «Катай Мотор Компани» в счет оплаты оказанных компании услуг, что следует из письма Лукашова А.И. в мессенджере. К дополнительным письменным объяснениям адвоката Глущенко В.Б. от 06 октября 2023 года (вх. № 7313 от 10.10.2023) приложены светокопии документов (на трех листах), в том числе распечатка скриншота фрагмента переписки в мессенджере от 17 октября 2022 года с абонентом «Лукашов Александр» (на одном листе). 10 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от заявителя ИП «Катай Мотор Компани» по электронной почте поступили письменные объяснения (ответ на дополнительные пояснения) от 10 октября 2023 года (вх. № 7328 от 10.10.2023), в которых указано, что единоличный собственник компании «Катай Мотор Компани» Чун Чор Хеунг в достаточной степени владеет русским языком. Доводы «основной жалобы» компании состоят в том, что компания предоставила адвокату Глущенко В.Б. полномочия, имея которые он «Реализовал два принадлежащих «Катай Мотор Компани» договора цессии от 29 ноября 2018 года и от 23 августа 2019 года неизвестным компании лицам Кузовлеву В.В. и ИП Кузовлеву А.В.», при этом реализованные адвокатом Глущенко В.Б. договоры не содержали условий о цене, то есть фактически многомиллионные договоры цессии переданы бесплатно, а в результате адвокат Глущенко В.Б. стал представлять Кузовлева В.В. и ИП Кузовлева А.В. в судах, фактически забыв о существовании «Катай Мотор Компани», о чем компания узнала в 2022 году. Тогда же, в 2022 году, компания обратилась в суды с требованиями о признании незаключенными договоров цессии, а адвокат Глущенко В.Б. игнорирует письменные просьбы компании «Катай Мотор Компани» и отказывается возвращать оригиналы договоров цессии, что усложняет рассмотрение дел в суде. Адвокат Глущенко В.Б. обязан был возвратить компании оригиналы договоров цессии от 29 ноября 2018 года и от 23 августа 2019 года, подписанных им от имени компании, а также подписать с компанией «Катай Мотор Компани» акты приема-передачи документов, аналогичные тем, которые он подписал с Кузовлевым В.В. Еще раз указано, что адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы компании «Катай Мотор Компани» в судах на протяжении 8 лет, в течение которых компания оплачивала ему транспортные расходы и оплачивала его многолетние услуги, при этом соглашения он не заключил и финансовые документы на полученные от представителя компании Лукашова А.И. денежные средства не выдал. К письменным объяснениям заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 10 октября 2023 года (вх. № 7328 от 10.10.2023) каких-либо документов не приложено. 11 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы из Коллегии адвокатов «Правое дело» по электронной почте поступило письмо исх. № 2/23 от 11 октября 2023 года (вх. № 7355 от 11.10.2023) за подписью председателя коллегии Савченко М.Ю., в котором указано, что запрошенные документы в коллегии отсутствуют. Коллегия осведомлена о взаимоотношениях адвоката Глущенко В.Б. с Лукашовым А.И., который представляется лицом, контролирующим компанию «Катай Мотор Компани», и, пользуясь личными доверительными отношениями с адвокатом Глущенко В.Б., гарантировал ему заключение соглашения и последующую оплату действий, совершенных адвокатом Глущенко В.Б. в интересах компании, однако позднее, не желая производить оплату, начал предпринимать действия, направленные на дискредитацию адвоката Глущенко В.Б. К письму председателя Коллегии адвокатов «Правое дело» Савченко М.Ю. от 11 октября 2023 года (вх. № 7355 от 11.10.2023) приложена светокопия характеристики на адвоката Глущенко В.Б. без даты (на одном листе). Адвокат Глущенко В.Б. характеризуется как исполнительный, дисциплинированный адвокат и грамотный специалист, на которого не поступало жалоб от доверителей, и что адвокат Глущенко В.Б. неоднократно был отмечен благодарностями доверителей. 11 октября 2023 года в Адвокатскую палату города Москвы от адвоката Глущенко В.Б. по электронной почте поступили письменные объяснения (дополнительные пояснения) от 11 октября 2023 года (вх. № 7358 от 11.10.2023), в которых он еще раз указывает, что по договору цессии от 29 ноября 2018 года компания в лице представителя по доверенности Лукашова А.И. получила исполнение в полном размере стоимости переданных имущественных прав, о чем имеется заявление от 25 мая 2020 года, а договор цессии от 23 августа 2019 года [В объяснениях допущена опечатка, ошибочно указана дата 23 августа 2023 года – Примечание Комиссии] был одобрен директором компании Чун Чор Хеунг, о чем имеется нотариально удостоверенное и легализованное апостилем заявление от 16 марта 2020 года. Документы, имеющие отношение к указанным договорам, были переданы представителю компании. Интересы компании в арбитражных судах адвокат Глущенко В.Б. никогда не представлял. Доводы в части оплаты транспортных расходов и оплаты услуг адвоката Глущенко В.Б. ничем не подтверждены, и данный довод не соответствует действительности. К письменным пояснениям адвоката Глущенко В.Б. от 11 октября 2023 года (вх. № 7358 от 11.10.2023) каких-либо документов не приложено. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале «Электронное правосудие» () в разделе «Картотека» была обнаружена и осмотрена информация о рассмотрении Арбитражным судом города Москвы: – дела № А40-263414/20-98-1852 по иску ИП Кузовлева А.В. к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании задолженности (исковое заявление поступило в суд 29 декабря 2020 года и было принято к производству определением суда от 13 января 2021 года. Решением от 28 февраля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года) исковые требования ИП Кузовлева А.В. были удовлетворены. Постановлением от 01 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года) Девятый арбитражный суд города Москвы отменил решение суда первой инстанции на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ и принял по делу новое решение, также об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, была привлечена компания «Катай Мотор Компани». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года), принятое по кассационным жалобам ответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Альянс», постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года в передаче жалоб ответчика ООО «Ремстройкомплект» и третьего лица ООО «Альянс» на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ было отказано). При рассмотрении данного дела адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы истца, ИП Кузовлева А.В., в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; – дела № А40-91346/23-143-720 по иску «Катай Мотор Компани» к ИП Кузовлеву А.В. о признании незаключенным договора цессии от 23 августа 2019 года (исковое заявление поступило в суд 24 апреля 2023 года, определением от 08 июня 2023 года было принято к производству, на дату рассмотрения Квалификационной комиссией дисциплинарного производства рассмотрение дела судом первой инстанции не завершено, следующее заседание назначено на 07 декабря 2023 года). На официальном сайте Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга () были обнаружены и осмотрены сведения о рассмотрении гражданского дела № 2-1/2016 (2-114/2015; 2-2178/2014) по иску Кузовлева В.В., компании «Катай Мотор Компани» к Бабий А.В., Харюкову В.И., Медведевой Ю.И., Фан-Оостен В.И., Харюкову С.В., а также о рассмотрении данного дела в апелляционном порядке (исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2014 года, в период с 16 октября 2014 года по 09 июня 2020 года по делу было проведено 24 судебных заседания, в период с 19 января по 14 апреля 2016 года производство по делу приостанавливалось, решение по существу спора об удовлетворении исковых требований было принято в заседании, состоявшемся 15 августа 2016 года (мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года), а также о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. На официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда была обнаружена и рассмотрена информация о рассмотрении указанного гражданского дела в апелляционном порядке (дело № 33-13/2018 (33-1737/2017; 33-28192/2016)) по апелляционным жалобам ответчиков; судебные заседания состоялись 02 февраля и 09 марта 2017 года, затем рассмотрение дела было приостановлено до 03 сентября 2018 года, далее судебные заседания состоялись 25 октября и 29 ноября 2018 года, в заседании 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, на официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области () были обнаружены и осмотрены сведения о рассмотрении гражданского дела № 2-3093/2023 по иску «Катай Мотор Компани» к Кузовлеву В.В., категория спора - Споры, связанные с имущественными правами (исковое заявление поступило в суд 06 июня 2023 года, 18 сентября 2023 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором было принято определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, на данное определение ответчиком Кузовлевым В.В. подана частная жалоба, на дату рассмотрения Квалификационной комиссией данного дисциплинарного производства дата рассмотрения жалобы в вышестоящем суде не назначена). Соответствующие страницы с информацией, а также решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1/2016 от 29 августа 2016 года были распечатаны и приобщены к материалам дисциплинарного производства. Постановлением Квалификационной комиссии от 11 октября 2023 года дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Глущенко В.Б. распоряжением № 213 от 11 сентября 2023 года и распоряжением № 236 от 06 октября 2023 года, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств. В заседание Квалификационной комиссии 11 октября2023 года представитель заявителя ИП «Катай Мотор Компани» – Лукашов А.И. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Сообщил, что компания «выдавала адвокату Глущенко В.Б. доверенность, выдавала одобрения его действиям, и никаких денег с него в данном дисциплинарном разбирательстве не требует», единственное, что необходимо – это получить от адвоката Глущенко В.Б. документы, принадлежащие компании, а именно, заключенные адвокатом Глущенко В.Б. от имени компании договоры уступки, особенно договор с ИП Кузовлевым А.В., которые адвокат Глущенко В.Б. отказывается возвращать. Лукашов А.И. как представитель компании не давал адвокату Глущенко В.Б. никаких указаний относительно передачи документов Шаханову Р.Н., оригиналы договоров цессии являются имуществом компании и должны были быть переданы адвокатом Глущенко В.Б. по акту приема-передачи. Денежные средства в оплату юридической помощи и расходов передавались наличными, и доказать это сложно, поскольку никаких документов адвокат Глущенко В.Б. не предоставил. Договоры цессии оспариваются компанией в суде в связи с тем, что компания не получила оплату по ним. Претензий к адвокату Глущенко В.Б. в части заключения им договоровуступки у компании нет, поскольку у него имелись доверенности, выданные компанией, на основании которых он реализовал имеющиеся у компании имущественные права. К адвокату Глущенко В.Б. имеются претензии в непередаче оригиналов договоров цессии, поскольку это препятствует судебному разбирательству. Указал, что сообщение («смска»), на которую ссылается адвокат Глущенко В.Б. в подтверждение отсутствия платежей, «найдено не было», и идентифицировать участников этой переписки невозможно. Кроме того, в сообщении идет речь о безвозмездных действиях в пользу адвоката Глущенко В.Б., а не его «бесплатных действиях». Ранее адвокат Глущенко В.Б. оказывал юридическую помощь лично Лукашову А.И., в связи с чем адвокату Глущенко В.Б. был продан в рассрочку автомобиль и зачтена стоимость автомобиля, но это происходило в 2014 году и вообще не связано с оказанием юридической помощи компании «Катай Мотор Компани». Адвокат Глущенко В.Б., давая объяснения в заседанииКвалификационной комиссии 11 октября 2023 года, доводы поданных им письменных объяснений поддержал полностью. Указал, что соглашение с компанией «Катай Мотор Компани» не заключал, но и оплату за оказанную юридическую помощь не получал, «работал на перспективу». Пояснил, что выезжал в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях не менее 10 раз, расходы на проезд нес самостоятельно, что может «выглядеть неумно» с его стороны. В городе Санкт-Петербурге живут его близкие, и он был рад возможности там бывать. Относительно передачи документов указал, что все передал еще в 2019 году по указанию представителя компании Лукашова А.И., которое было дано по телефону, и что он проверял данные апостиля и доверенности Шаханова Р.Н. как представителя «Катай Мотор Компани» на специальном сайте«в Гонконге». Полагает, что подача жалобы вызвана нежеланием Лукашова А.И. оплачивать выполненную адвокатом Глущенко В.Б. в интересах компании правовую работу. Изучив материалы дисциплинарного производства, жалобу ИП «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и дополнения к жалобе от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023), письменные объяснения адвоката Глущенко В.Б. от 12 сентября 2023 года (вх. № 6521 от 12.09.2023), его дополнительные письменные объяснения от 06 октября 2023 года (вх. № 7313 от 10.10.2023), от 09 октября 2023 года (вх. № 7301 от 10.10.2023), от 11 октября 2023 года (вх. № 7358 от 11.10.2023), письменные объяснения заявителя ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7252 от 09.10.2023), от 09 октября 2023 года (вх. № 7296 от 10.10.2023), от 10 октября 2023 года (вх. № 7328 от 10.10.2023), выслушав устные объяснения представителя заявителя ИП «Катай Мотор Компани» - Лукашова А.И. и адвоката Глущенко В.Б., данные ими в заседании Комиссии 11 октября 2023 года, Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно, активно отстаивать и защищать права, свободы и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7 названного Закона). В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы». При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, Квалификационная комиссия в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Из публично-правового характера дисциплинарного производства и вытекающего из него принципа презумпции добросовестности адвоката следует, что применительно к настоящему разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Глущенко В.Б. возложена на заявителя ИП «Катай Мотор Компани». Разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката). Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное, справедливое, полное и всестороннее рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката, их разрешение в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката). Квалификационной комиссией установлено, что, начиная с 2014 года и до октября 2022 года, адвокат Глущенко В.Б. оказывал заявителю ИП «Катай Мотор Компани» юридическую помощь, связанную с судебным представительством, а также подписал от имени компании договоры уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с компанией «Карго Транс Лимитед», от 29 ноября 2018 года с Кузовлевым В.В. и от 23 августа 2019 года с ИП Кузовлевым А.В., действуя в качестве представителя компании по доверенности. В материалах дисциплинарного производства имеются две доверенности (письменные уполномочия), выданные компанией адвокату Глущенко В.Б.: первая доверенность была выдана адвокату Глущенко В.Б. компанией «Катай Мотор Компани» в лице директора Чун Чор Хэунг 11 сентября 2014 года сроком на пять лет с правом передоверия, впоследствии, 16 марта 2020 года, компания в лице директора Чун Чор Хэунг выдала адвокату Глущенко В.Б. еще одну доверенность, также сроком на пять лет и с правом передоверия полномочий по ней. Обе доверенности наделяли адвоката Глущенко В.Б. правом представлять интересы компании в МВД России, органах прокуратуры, во всех органах, организациях и учреждениях Российской Федерации с правом получения, подписания, подачи от имени компании различных документов (без участия и контроля со стороны компании), в судах со всем объемом полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, истцу, ответчику и третьему лицу, а также в исполнительном производстве с правом получения присужденного. Оказание юридической помощи было прекращено 17 октября 2022 года на основании письменного уведомления компании и в связи с отменой доверенности. Прежде, чем перейти к оценке доводов жалобы по существу, Квалификационная комиссия обращает внимание адвоката Глущенко В.Б. на то, что Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), регулирует возможность особым образом, с помощью проставления утвержденной формы апостиля (форма содержится в Приложении к Конвенции), легализовывать официальные документы, которые совершены на территории одного договаривающегося государства и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Жалоба доверителя в Адвокатскую палату города Москвы не является таким официальным документом по смыслу указанной Конвенции. Рассматривая дисциплинарные обвинения, связанные с нарушением адвокатом Глущенко В.Б. требований кформализации отношений с доверителями,Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты города Москвы исходят из следующего. В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Пунктом 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Совет и Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы неоднократно указывали, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных правоотношений в строгом соответствии с законом, что, в свою очередь, позволяет адвокату рассчитывать на доверие со стороны лица, обратившегося к нему за квалифицированной юридической помощью (см., например: Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты города Москвы // «Вестник Адвокатской палаты города Москвы». 2011. Выпуск №№ 7-9 (93-95). С. 17). Поскольку адвокат является профессиональным участником юридического правоотношения с доверителем, то обязанность «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами» (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») распространяется не только на собственно процесс оказания доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений адвоката с доверителем (см., например: Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты города Москвы // «Вестник Адвокатской палаты города Москвы», 2012. Выпуск №№ 1-3 (99-101). С. 99). Именно адвокат, как профессиональный участник правоотношений, связанных с заключением, исполнением и расторжением соглашения об оказании юридической помощи, обязан принимать меры к тому, чтобы все процедуры, относящиеся как к процессу заключения соглашения об оказании юридической помощи, так и к надлежащему оформлению полученных от доверителя денежных средств, соответствовали требованиям законодательства и не нарушали права и охраняемые законом интересы доверителя. Несоблюдение адвокатом этой обязанности существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя (ухудшает его положение), поскольку влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, может затруднить заявителю защиту его прав и охраняемых законом интересов в рамках указанных правоотношений, в том числе решение вопросов, связанных с урегулированием его финансовых притязаний. Данный подход выработан органами адвокатского самоуправления более десяти лет назад и не претерпевает изменений, о чем свидетельствует дисциплинарная практика Совета Адвокатской палаты города Москвы, в том числе последних лет. В Обзорах дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты города Москвы по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем, указано на недопустимость нарушений указанных выше требований и разъяснено, что действия и бездействие адвоката, выразившиеся в неоприходовании полученных им от доверителя по соглашению денежных средств, невыдача доверителю документов по проведению операции с его средствами, подрывают независимость адвоката, исключают установление фидуциарных (доверительных) отношений между ним и его доверителем, направлены к подрыву доверия, а также демонстрируют явное и нарочитое пренебрежение адвокатом требованиями законодательства, регламентирующего адвокатскую деятельность в Российской Федерации (см. пп. 1, 4 Обзора дисциплинарной практики за 2019 год и первое полугодие 2020 года по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем, п. 1 Обзора дисциплинарной практики за 2021 год по вопросам, связанным с исполнением финансовых и/или иных договорных обязательств адвоката перед доверителем, которые опубликованы и доступны для всеобщего сведения на официальном сайте Адвокатской палаты города Москвы ()). Квалификационная комиссия в своей дисциплинарной практике исходит из того, что в тех случаях, когда адвокатом были допущены нарушения порядка (формы) заключения соглашения с доверителем, порядка оприходования полученных от доверителя денежных средств (вознаграждения за юридическую помощи или компенсации расходов), адвокат, в период действия соглашения с доверителем, имеет правовую возможность устранить допущенные нарушения. В рассматриваемой ситуации оказание юридической помощи адвокатом Глущенко В.Б. заявителю было начато в 2014 года и прекращено в октябре 2022 года, соответственно, он имел правовую возможность формализовать отношения с доверителем надлежащим образом вплоть до 17 октября 2022 года, поскольку действие выданной ему доверенности было отменено заявителем именно с этой даты. Дисциплинарные обвинения, связанные с нарушением требований к формализации отношений с доверителем состоят в следующем: адвокат Глущенко В.Б. не заключил с заявителем ИП «Катай Мотор Компани» письменное соглашение об оказании юридической помощи, а также, получив в оплату оказанной юридической помощи сумму более 2 500 000 рублей наличными денежными средствами, адвокат Глущенко В.Б. не выдал доверителю никаких финансовых и иных документов в подтверждение совершенных платежей. Адвокат Глущенко В.Б., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 11 октября 2023 года, отсутствие соглашения с доверителем ИП «Катай Мотор Компани» не отрицал, подтвердил, что письменное соглашение не заключал, и данное обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными руководителем Коллегии адвокатов города Москвы «Правое дело». Комиссия отмечает, что у участников дисциплинарного производства отсутствуют разногласия относительно того какие виды юридической помощи и в какой период времени адвокат Глущенко В.Б. оказывал заявителю. Обе стороны подтверждают, что, начиная с 2014 года, адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы заявителя в Петродворцовом районном суде города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2016 и при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде, а также подписывал от имени компании договоры, действуя на основании доверенности. Доверенность, выданная адвокату Глущенко В.Б. 16 марта 2020 года, была отменена с 17 октября 2022 года, после чего оказание юридической помощи было прекращено, но между сторонами имеются разногласия по вопросу возврата компании подлинников договоров уступки права требования (цессии), связанных с оказанием юридической помощи. С учетом изложенного, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат Глущенко В.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанности перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани», поскольку оказывал доверителю юридическую помощь в отсутствие соглашения, заключенного в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения. Дисциплинарное обвинение в получении оплаты за оказанную юридическую помощь адвокат Глущенко В.Б. в ходе рассмотрения данного дисциплинарного производства категорически и последовательно отрицал, поясняя, что «работал на перспективу», поскольку представитель заявителя - Лукашов А.И., с которым первоначально были доверительные отношения, обещал заключить соглашение. Относительно выездов в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях адвокат Глущенко В.Б. пояснил, что в Санкт-Петербурге живут его близкие, в связи с чем считал возможным самостоятельно нести расходы на эти поездки. Квалификационная комиссия отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих совершение платежей адвокату Глущенко В.Б., в материалах дисциплинарного производства не имеется, сумма вознаграждения указаназаявителем приблизительно («в размере более 2 500 000 рублей»), сведений о том, когда (в какие конкретно даты) осуществлялась передача адвокату Глущенко В.Б. денежных средств и в каком конкретно размере, жалоба не содержит.Представитель заявителя ИП «Катай Мотор Компани» - Лукашов А.И., давая устные объяснения в заседании Комиссии 11 октября 2023 года, сообщил, что доказательства совершения оплаты у заявителя отсутствуют, поскольку адвокат Глущенко В.Б. не предоставил никаких подтверждающих документов. При таких обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности адвоката, которой органы адвокатского самоуправления последовательно руководствуются в своей дисциплинарной практике, Квалификационная комиссия приходит к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства в данной части ввиду недоказанности дисциплинарного обвинения о том, что адвокат Глущенко В.Б., получал оплату за оказание юридической помощи заявителю ИП «Катай Мотор Компани» наличными денежными средствами, не вносил их в кассу и на расчетный счет адвокатского образования и не выдавал доверителю финансовые документы, подтверждающие произведенные доверителем платежи. Переходя к оценке содержащихся в жалобе дисциплинарных обвинений в том, что адвокат Глущенко В.Б.,пользуясь доверием компании, заключил от ее имени договоры уступки (цессии) с Кузовлевым В.В. и ИП Кузовлевым А.В., переуступив им принадлежащие компании права требования без согласования условий о стоимости уступаемых прав, а также в том, что адвокат Глущенко В.Б. не возвратил доверителю подлинники четырех договоров уступки (Договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года с приложением, заключенного компанией с ООО «Диамант-СБ», Договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с приложением, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с «Карго Транс Лимитед», Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с приложением, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с ИП Кузовлевым А.В., Договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с приложением, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с Кузовлевым В.В.), Квалификационная комиссия отмечает следующее. Адвокат Глущенко В.Б. в письменных объяснениях и давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии 11 октября 2023 года, указанные дисциплинарные обвинения не признал, ссылался на то, что компании было известно о заключении договоров уступки, и эти договоры были согласованы компанией, и что он передал подлинники документов еще в 2019 году представителю заявителя – Шаханову Р.Н., сделав это по устному указанию Лукашова А.И. В подтверждение своей защитительной позиции адвокат Глущенко В.Б. представил в материалы дисциплинарного производства нотариально удостоверенное заявлениеШаханова Р.Н. от 06 октября 2023 года, в котором указано, что Шаханов Р.Н. «в качестве представителя и по указанию иностранного юридического лица «Катай Мотор Компани»»30 сентября 2019 года получил от адвоката Глущенко В.Б. все четыре указанные в жалобе договора уступки (цессии). Кроме того, адвокат Глущенко В.Б. представил в материалы дисциплинарного производства заявление компании от 16 марта 2020 года, в котором содержались сведения о заключенном 05 апреля 2017 года договора уступки с компанией «Карго Транс Лимитед», а также о последующей передаче прав требований ИП Кузовлеву А.В. на основании договора уступки от 23 августа 2019 года, и содержалось одобрение компанией действий адвоката Глущенко В.Б., совершенных в ее интересах [Договоры уступки с «Карго Транс Лимитед и с ИП Кузовлевым А.В. были подписаны от имени ИП «Катай Мотор Компани» адвокатом Глущенко В.Б. – Примечание Комиссии]. Также адвокат Глущенко В.Б. представил в материалы дисциплинарного производства заявление компании от 25 мая 2020 года, в котором указано, что решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1/2016, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года по делу № 33-13/2018 подтверждены права требования компании к ряду физических лиц, которые были переданы на основании договора уступки от 29 ноября 2018 года Кузовлеву В.В., а 30 декабря 2019 года уполномоченный представитель компании Лукашов А.И. получил от Кузовлева В.В. в счет оплаты по указанному договору 200 000 долларов США, и на дату заявления компания не имеет к Кузовлеву В.В. требований материального характера, поскольку он надлежащим образом выполнил обязательства по оплате приобретенных прав требования [Договор уступки с Кузовлевым В.В. был подписан от имени ИП «Катай Мотор Компани» адвокатом Глущенко В.Б. – Примечание Комиссии]. Квалификационная комиссия отмечает, что из Акта приема-передачи к договору цессии от 29 ноября 2018 с Кузовлевым В.В. следует, что оригинал Договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года между компанией и ООО «Диамант-СБ» был передан адвокатом Глущенко В.Б. Кузовлеву В.В., вместе с решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1/2016 в соответствии с условиями договора цессии и требованиями п. 3 ст. 385 ГК РФ («Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)». Из письменных объяснений заявителя от 10 октября 2023 года (вх. № 7328 от 10.10.2023) следует, что доводы «основной жалобы» компании, связанные с договорами цессии, состоят в том, что адвокат Глущенко В.Б., имея доверенность (полномочия), реализовал два принадлежащих «Катай Мотор Компани» договора цессии от 29 ноября 2018 года и от 23 августа 2019 года неизвестным компании лицам Кузовлеву В.В. и ИП Кузовлеву А.В.», при этом реализованные адвокатом Глущенко В.Б. договоры не содержали условий о цене, то есть фактически многомиллионные договоры цессии переданы бесплатно», а также отказывается возвращать оригиналы договоров, чем усложняет для компании рассмотрение дел в суде. Представитель заявителя ИП «Катай Мотор Компани» - Лукашов А.И., давая устные объяснения в заседании Комиссии 11 октября 2023 года, также уточнил содержащиеся в первоначальной жалобе дисциплинарные обвинения и указал, что претензии компании связаны исключительно с непередачей адвокатом Глущенко В.Б. доверителю оригиналов договоров уступки, которые он подписывал от имени компании, что особенно относится к договору с ИП Кузовлевым А.В., учитывая объем переданных ему прав требования. Лукашов А.И. также подтвердил, что, подписывая соответствующие договоры, адвокат Глущенко В.Б. действовал на основании доверенностей, выданныхкомпанией, и в рамках предоставленных ему полномочий«реализовал имеющиеся у компании имущественные права», и у компании отсутствуют претензии, связанные с заключением адвокатом Глущенко В.Б. договоров цессии. Однако адвокат Глущенко В.Б. обязан был либо вернуть доверителю оригиналы подписанных им договоров, либо предоставить подлинник акта приема-передачи договоровнадлежащему лицу, поскольку никаких указаний на передачу документов Шаханову Р.Н. Лукашов А.И. не давал, и вообще Шаханов Р.Н. Лукашову А.И. не известен. Оригиналы договоров необходимы компании, поскольку ею поданы исковые заявления о признании договоров незаключенными в связи с неполучением оплаты по ним. С учетом скорректированной заявителем в ходе рассмотрения данного дисциплинарного дела позиции по рассматриваемому дисциплинарному обвинению, Квалификационная комиссия считает возможным сформулировать подлежащее рассмотрению и оценке Комиссией в данной части дисциплинарное обвинение следующим образом: после отмены заявителем ИП «Катай Мотор Компани» выданной адвокату Глущенко В.Б.доверенности и отказа от сотрудничества с ним, адвокат Глущенко В.Б. не возвращает доверителю следующие подписанные им от имени доверителя подлинные документы: Договор уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с приложением, заключенный компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с «Карго Транс Лимитед», Договор уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с приложением, заключенный компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с ИП Кузовлевым А.В., Договор уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с приложением, заключенный компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с Кузовлевым В.В. Вопрос возврата адвокатом документов доверителю регулируется положениями пп. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката: «При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность». Кроме того, как следует из Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства (утверждены Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 21 июня 2010 года, Протокол № 5), которые размещены в свободном доступе на официальных сайтах Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации () и Адвокатской палаты города Москвы () в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: – во избежание возникновения конфликтов и споров по поводу возможной утраты оригинальных документов адвокатам рекомендуется по возможности не хранить оригиналы предоставленных доверителям документов, а снимать с них копии и помещать их в адвокатское производство. Оригиналы документов целесообразно затребовать у доверителя по мере необходимости, когда они должны быть представлены в суд или иные органы.Рекомендуется также письменно фиксировать передачу таких документов от доверителя адвокату и наоборот (раздел I); – при передаче подлинников документов адвокату, а также при последующем возврате их доверителю адвокату рекомендуется иметь в производстве их перечень и отметку об их получении, а затем о возврате. Наличие таких записей и расписок о получении позволит избежать возможныхконфликтов между адвокатом и доверителем (раздел III)[Подчеркнуто Комиссией]. Между тем, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют достоверные доказательства того, что адвокат Глущенко В.Б. исполнил установленную Кодексом профессиональной этики адвоката обязанность перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани» по возврату оригиналов подписанных им от имени компании договоров цессии. Делая такой вывод, Квалификационная комиссия исходит из следующего. Применительно к рассматриваемому дисциплинарному обвинению доказывание отрицательного факта – неполучение от адвоката Глущенко В.Б. оригиналов документов, является затруднительным для доверителя, тогда как адвокат Глущенко В.Б. имеет фактическую и правовую возможность доказывать противоположный положительный факт - исполнение им соответствующей обязанности, предоставляя документальные подтверждения, которые должны были бы наличествовать у него с учетом приведенных выше положений рекомендаций по ведению адвокатского производства. По мнению Квалификационной комиссии, факт нотариального удостоверения подписи Шаханова Р.Н. на его заявлении от 06 октября 2023 года, представленном адвокатом Глущенко В.Б., не подтверждает достоверность содержащихся в заявлении сведений о получении Шахановым Р.Н. 30 августа 2019 года от адвоката Глущенко В.Б. всех перечисленных в заявлении документов. При этом, как было указано выше, из материалов дисциплинарного производства усматривается, что поименованный в заявлении Шаханова Р.Н. оригинал Договора уступки права требования (цессии) от 09 сентября 2014 года между «Катай Мотор Компани» и ООО «Диамант-СБ» был годом ранее передан адвокатом Глущенко В.Б. Кузовлеву В.В. по Акту приема-передачи от 29 ноября 2018 года в рамках исполнения обязательств по Договору уступки от 29 ноября 2018 года, что порождает сомнения в достоверности сведений, указанных Шахановым Р.Н. в заявлении от 06 октября 2023 года. Доверенность, подтверждающая полномочия Шаханова Р.Н. в качестве представителя ИП «Катай Мотор Компани», в материалах дисциплинарного производства отсутствует, представитель компании – Лукашов А.И. категорически отрицает как факт выдачи им адвокату Глущенко В.Б. устных указаний о передаче кому-либо, включая Шаханова Р.Н.,оригиналов документов компании, так и свое знакомство с Шахановым Р.Н. и наличие у него полномочий действовать от имени компании. Адвокат Глущенко В.Б., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии указал, что «проверял сведения о доверенности, указанной Шахановым Р.Н. в заявлении, на специальном сайте, который есть в Гонконге», однако не предоставил в материалы дисциплинарного производства и не сообщил в ходе рассмотрения дисциплинарного дела сведений о сайте (не указал адрес сайта), и не предоставил полученные им при проверке сведения сайта. Между тем, на официальном сайте Судов Гонконга, Специального административного региона КНР (The Judiciaryof the Hong Kong Special Administrative Region of the Peoples’ Republic of China)(), имеется возможность проверить (верифицировать) проставленный в Гонконге апостиль, используя электронный сервис «ApostilleVerification», для чего необходимо ввести номер апостиля, а также справочный код (reference code). Проверить достоверность сведений, указанных в заявлении Шаханова Р.Н. не представляется возможным, поскольку они содержат только номер апостиля. Вместе с тем, в любом случае, указанный электронный сервис позволяет проверить исключительно данные апостиля, но не документа, на котором проставлен апостиль. Из представленных заявителем документов следует, что ИП «Катай Мотор Компани» неоднократно обращалось к адвокату Глущенко В.Б. с требованием о возврате подлинных документов, и, как указал представитель заявителя – Лукашов А.И., давая устные объяснения в заседании Квалификационной комиссии, именно неисполнение этого требования и соответствующей обязанности, явилось основанием для обращения компании с жалобой в Адвокатскую палату города Москвы, поскольку оригиналы договоров уступки необходимы компании в связи с обращением в суд с требованием о признании их незаключенными. Сведения, доступные в картотеке арбитражных дел, а также на сайте Железнодорожного городского суда Московской области, подтверждают данные доводы заявителя. Квалификационная комиссия полагает, что позиция заявителя, озвученная им в заседании Комиссии 11октября 2023 года, непротиворечива, подтверждается объективными общедоступными сведениями и материалами дисциплинарного производства не опровергается. С учетом изложенного, Квалификационная комиссия критически относится к доводам защитительной позиции адвоката Глущенко В.Б. и, оценивая соответствующие дисциплинарные обвинения (с учетом их корректировки заявителем в ходе рассмотрения данного дисциплинарного производства), приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Глущенко В.Б. обязанностей перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани», поскольку после прекращения оказания доверителю юридической помощи в связи с отменой с 17 октября 2022 года выданной адвокату Глущенко В.Б. доверенности, он не возвратил доверителю подлинники следующих документов: Договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с «Карго Транс Лимитед», Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с ИП Кузовлевым А.В., и Договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года, заключенного компанией в лице адвоката Глущенко В.Б. с Кузовлевым В.В. Поскольку в материалах дисциплинарного производства отсутствуют доказательства того обстоятельства, что адвокат Глущенко В.Б. подписал не только указанные договоры цессии, но также и какие-либо приложения к ним, а в тексте жалобы высказано только лишь предположение о наличии приложений к договорам цессии, Квалификационная комиссия считает необходимым прекратить дисциплинарное производство в части претензий в невозврате приложений к указанным договорам. Однако Комиссия обращает внимание адвоката Глущенко В.Б. на то, что надлежащим исполнением обязанности перед доверителем, установленной п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, с учетом положений Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, является возврат доверителю по акту не толькооригиналов договоров, но также и всех изменений, дополнений и приложений к ним, подписанных адвокатом Глущенко В.Б. от имени доверителя. Относительно доводов жалобы о том, что адвокат Глущенко В.Б. представлял в судах интересы «новых сторон по цессиям» - Кузовлева В.В. и ИП Кузовлева А.В., «фактически забыв о существовании компании», Квалификационная комиссия отмечает следующее. Конкретность обвинения является общеправовым принципом и необходимой предпосылкой реализации лицом, против которого выдвинуто обвинение, права на защиту. Подпункты 6-7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривают, что лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на «конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей», «обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства». Приведенное дисциплинарное обвинение в жалобе не конкретизировано, в жалобе не указано, что оказание юридической помощи Кузовлеву В.В. и ИП Кузовлеву А.В. каким-либо образом затрагивает интересы заявителя. Из приложенного к жалобе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года № 09АП-25802/2022 по делу № А40-263414/20 усматривается, что адвокат Глущенко В.Б. представлял интересы истца ИП Кузовлева А.В. по иску к ООО «Ремстройкомплект», а компания «Катай Мотор Компани» участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и была привлечена к участию в деле судом апелляционной инстанции в связи с тем, что первоначальный кредитор («Карго Транс Лимитед»)уступил компании права требования, которые были впоследствии уступлены истцу. Представленная в материалы дисциплинарного производства доверенность, выданная Кузовлевым В.В. адвокату Глущенко В.Б., факт оказания юридической помощи Кузовлеву В.В. не подтверждает. При таких обстоятельствах Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой части дисциплинарных обвинений презумпция добросовестности адвоката Глущенко В.Б. заявителем не опровергнута, и дисциплинарное производство подлежит прекращению. Содержащаяся в жалобе просьба обязать адвоката Глущенко В.Б. возвратить заявителю ИП «Катай Мотор Компани» указанные в жалобе оригиналы документов, находится за пределами компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты города Москвы. В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предметом рассмотрения в дисциплинарном производстве могут быть «поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты». Таким образом, компетенция Совета и Квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации строго ограничена и не может быть расширена за счет рассмотрения других вопросов, в связи с чем дисциплинарное производство в этой части также подлежит прекращению. На основании изложенного, Квалификационная комиссия по результатам разбирательства, с учетом результатов голосования именными бюллетенями, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 1, 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, единогласно выносит заключение: 1) о ненадлежащем, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом ГЛУЩЕНКО Владиславом Борисовичем своих профессиональных обязанностей перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани», выразившемся в том, что он в отсутствие соглашения на оказание юридической помощи, заключенного в простой письменной форме, а лишь на основании устного соглашения с 2014 года и до 17 октября 2022 года оказывал компании юридическую помощь, связанную с представлением ее интересов при рассмотрении Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-1/2016 и при рассмотрении данного дела в апелляционном порядкесудебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а также подписал от имени ИП «Катай Мотор Компани» Договор уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с компанией «Карго Транс Лимитед», Договор уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с Актом приема-передачи к нему с Кузовлевым В.В. и Договор уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с ИП Кузовлевым А.В.; 2) о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом ГЛУЩЕНКО Владиславом Борисовичем своих профессиональных обязанностей перед доверителем ИП «Катай Мотор Компани», выразившемся в том, что после того, как доверитель отменил с 17 октября 2022 года действие выданной адвокату Глущенко В.Б. доверенности, адвокат Глущенко В.Б. не возвратил доверителю подлинники заключенных им ранее от имени доверителя Договора уступки права требования (цессии) от 05 апреля 2017 года с «Карго Транс Лимитед», Договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2018 года с Кузовлевым В.В. и Договора уступки права требования (цессии) от 23 августа 2019 года с ИП Кузовлевым А.В.; 3) о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката ГЛУЩЕНКО Владислава Борисовича по жалобе ИП «Катай Мотор Компани» от 23 августа 2023 года (вх. № 6267 от 04.09.2023) и по жалобе (дополнениям к жалобе) ИП «Катай Мотор Компани» от 06 октября 2023 года (вх. № 7232 от 06.10.2023), в связи с отсутствием в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. Председатель Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы​И.Н. Жуков