Отзыв автора Елена И. о Глущенко Владислав Борисович

Всех с наступающим праздником Днём народного единства! Мне к празднику Московский городской суд изготовил апелляционное определение, которым взыскана часть моей суммы 2546000 руб. с злодея Глущенко В.Б., не пишу слово адвокат, по причине - не считаю его адвокатом, а считаю мелким воришкой, грабящим свое окружение. Ну и смотрю все выставляют фотографии, к чему тоже присоединяюсь, это фотография ранца, в котором лежат мои деньги. Всех с наступающим праздником и читайте судебный акт, чтобы не попасться в лапы Глущенко Владислава Борисовича, который лихо уводит чужие деньги, вы не успеете отвернуться, как ваши деньги уже у него. 50RS0017-01-2024-000353-24 Дело № 33-35257/2026 Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2026 года адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5691/2025 по апелляционным жалобам фио, лица не привлеченного к участию в деле фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 г., которым постановлено: Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма УСТАНОВИЛА: Истец фио обратилась в суд к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 10.02.2024 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывала, что 2021-2022 годах она перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма семью частями. Данные средства переводились для приобретения доли в недвижимом имуществе по предложению ответчика, однако ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи не заключил, долю не передал. После направления претензии 07.07.2023, полученной ответчиком 01.08.2023, денежные средства не возвращены. Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашение об оказании юридической помощи, а услуги, которые ответчик якобы оказывал, были оплачены истцом наличными в размере сумма, что не относится к перечисленным суммам. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик фио просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В апелляционной жалобе лицо не привлеченного к участию в деле фио просит перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение. Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что что в период с 25.02.2021 по 03.03.2022 истец фио перечислила на банковский счёт ответчика фио денежные средства в общей сумме сумма семью частями: 25.02.2021 – сумма, 25.03.2021 – сумма, 10.05.2021 – сумма, 17.06.2021 – сумма, 16.01.2022 – сумма, 12.02.2022 – сумма, 03.03.2022 – сумма, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», выпиской по счёту № ... и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 08.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму в трёхдневный срок (РПО ...). Согласно отчёту адрес претензия получена ответчиком 01.08.2023. Денежные средства не возвращены, договор купли-продажи доли недвижимости, на который ссылается истец, не заключён. Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 21.12.2023 (№...) установлено, что между фио и адвокатом фио не было заключено соглашение об оказании юридической помощи в простой письменной форме, предусмотренное ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При этом дисциплинарное производство в части претензий фио о возврате денежных средств в размере сумма прекращено ввиду отсутствия допустимого повода для дисциплинарного производства, то есть данный вопрос отнесён к компетенции суда. Районный суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств в сумме сумма Следовательно, на стороне фио возникло неосновательное обогащение за счёт фио Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства ответчиком получены на законном основании за оказание юридических услуг, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказания услуг на спорную сумму, не имеется, договор об оказании юридических услуг отсутствует. Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ также несостоятельна, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец при перечислении денег знала об отсутствии обязательства. Напротив, истец утверждала, что переводила деньги для покупки доли в недвижимости, то есть полагала наличие обязательства. Довод о недоказанности передачи сумма наличными, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку судом взыскано сумма, подтвержденные перечислением со счета истца на счет ответчика. Довод о неверном распределении бремени доказывания, основан на неверном толковании норм права, поскольку ссылка ответчика на положения п.4 ст.1109 ГК РФ указывает на обязанность ответчика предоставить доказательства того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств ответчик не предоставил, денежные средства от истца получены, доказательств встречного предоставления не имеется. Доводы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Рассматривая доводы жалобы фио, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Таким образом поскольку вопрос о правах собственности, обременении, ограничении и иное в рамках настоящего спора в отношении объекта недвижимости, где фио является собственником не разрешался, права фио не могут быть нарушены, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения. Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 г. оставить без рассмотрения, по существу. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2026. Председательствующий Судьи