Отзыв автора Мария о Глущенко Владислав Борисович
В дополнение к отзыву от 26.11.2025 года, предлагаю сравнить доводы адвоката Глущенко В.Б. при рассмотрении гражданского иска в Каширском суде от 06.07.2023 г., где адвокат Глущенко В.Б. утверждает суду, что он не относится к сделкам с недвижимостью, семья Лукашовых его близкие друзья, которым он помогал безвозмездно десятки лет, за что истец его отблагодарила суммой 2500000 руб. в виде подарка или оплаты за услуги, а через ровно 2 с хвостиком месяца 27.09.2023 года адвокат Глущенко В.Б. начал обвинять семью Лукашовых в особо тяжком преступлении, полностью сфабриковав уголовное дело. Читайте сначала решение суда, а потом постановление о прекращении уголовного дела. УИД: 50RS0017-01-2023-000792-49 Дело № 2-710/2023 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кашира Московской области 06 июля 2023 года Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Чутчева С.В., при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., с участием представителя истца Лукашовой М.А. - адвоката Конопелько В.В. и ответчика Глущенко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Марии Александровны к Глущенко Владиславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Глущенко Владислава Борисовича в пользу Лукашовой Марии Александровны неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 432 020,54 руб. и уплаченную государственную пошлину - 22 860,11 руб. Заявленные требования мотивированы тем, 16.04.2021 г. Лукашова Мария Александровна перечислила на счет Глущенко Владислава Борисовича 2 500 000 руб. Данные денежные средства были предназначены для приобретения на её имя недвижимого имущества. С даты приобретения денежных средств истца (два года), ответчик не совершил действий по приобретению для Лукашовой М.А. недвижимого имущества, и полученные 16.04.2021 г. на банковский счет денежные средства ей не возвратил до настоящего времени. Договорных отношений между сторонами не имеется. Нормативное основание возникновения требования - п. 1 ст. 1102 ГК РФ. С момента получения суммы 16 апреля 2021 г., ответчику в любом случае было известно о факте неосновательного обогащения, так как с этой даты Глущенко В.Б. не предпринял действий по покупке недвижимости, не вернул полученную сумму и не уведомил истца об обратном. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 г. по 15 апреля 2023 г. по правилам статьи 395 ГК РФ: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная Дней в Проценты, руб. ставка году с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [б] [1]х[4]х[5]/[6] 2 500 000 16.04.2021 25.04.2021 10 4,50% 365 3 082,19 2 500 000 26.04.2021 14.06.2021 50 5% 365 17 123,29 2 500 000 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50% 365 15 445,21 2 500 000 26.07.2021 12.09.2Q21 49 6,50% 365 21 815,07 2 500 000 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75% 365 19 417,81 2 500 000 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50% 365 28 767,12 2 500 000 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50% 365 32 602,74 2 500 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 9 109,59 2 500 000 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 57 534,25 2 500 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 26 780,82 2 500 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 22 054,79 2 500 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 13 561,64 2 500 000 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 26 678,08 2 500 000 25.07.2022 18.09.2022 56 8% 365 30 684,93 2 500 000 19.09.2022 15.04.2023 209 7,50% 365 107 363,01 Итого: 730 8,64% 432 020,54 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и в письменном отзыве на возражения ответчика пояснил, что в конце 2017 г. Лукашова М.А., в совершеннолетием возрасте, и ответчик впервые пообщались на предмет представления её интересов в Бутырском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 02-3546/17. Перед получением от Лукашовой М.А. полномочий для представления её интересов в деле № 02-3546/17 Глушенко Владимир Борисович 2 продемонстрировал ей удостоверение адвоката Адвокатской палаты г. Москвы с регистрационным номером 77/8503. Описываемое ответчиком в возражениях и доводах его участие в 2010-2011 г. г. при расторжении брака и других исковых требованиях между её родителями, истцу достоверно не известно в силу неучастия в деле и несовершеннолетнего возраста, известен лишь факт первого знакомства ответчика Глущенко В.Б. и отца истца - Лукашова А.И. в 2010 г. Лукашовой М.А. также известно о представлении интересов её отца адвокатом (ответчиком) Глущенко В.Б. в судах Российской Федерации, интересов других иностранных юридических лиц ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катан Мотор Компани» из Гонконга. Семья Лукашова М.А. состоит из трех человек, её самой, отца Лукашова А.И. и сестры Лукашовой А.А., которые более пяти лет проживают отдельно друг от друга. Отец истца, после расторжения брака в 2011 г., не женат, не состоит и не состоял в браке, не имеет гражданского супруга (на что безосновательно указал ответчик), проживает за пределами Российской Федерации с 07.01.2020 г. Сестра истца не общается с ответчиком Глущенко В.Б. Надуманные и неверные доводы ответчика о члене семьи Лукашовых - Юровецкой И.И. В действительности Юровецкая И.И. является партнером по бизнесу Лукашова А.И. в Черногории. Ответчик никогда не присутствовал в жизни семьи Лукашовых, а только представлял интересы в судах, что является исключительно представительством интересов в судах на возмездной основе. Истцу даже не известен адрес его места жительства ответчика, за исключением адреса регистрации, который он предоставлял для выдачи доверенности. Глущенко В.Б. был представителем отца истца - Лукашова А.И. в судах Российской Федерации. За представление интересов в судах, ответчик в роли адвоката всегда получал оговоренное вознаграждение. Иногда, с 2016 до 2020 г. он проходил плановое техническое обслуживание, ему принадлежащего автомобиля, в автосервисе ООО «Компания Аско Сервис», частично принадлежащего истцу, где они общались на тему ремонта автомобилей. Лукашова М.А. имеет образование бакалавра МГУ и магистра МГИМО, давно самостоятельна и является предпринимателем, никогда не являлась орудием своего родителя, о чем бестактно указывает в своих возражениях ответчик. Других мест соприкосновения между истцом и ответчиком не существовало. Ответчик единственный раз представлял интересы Лукашова М.А. в Бутырском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 02-3546/17, но не полностью, а только в трех судебных заседаниях по делу № 02-3546/17 правовая позиция была полностью подготовлена истцом и его консультантами. За услуги представление интересов в Бутырском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 02-3546/17 адвокатам Семеняченко В.С. и Глушенко В.В. истцом была оплачена сумма 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому. Остальные доводы ответчика о представлении интересов других физических и юридических лиц в судах, не относятся к истцу и настоящему спору, как и основная часть указанных Глушенко В.В. лиц. Ответчик и его партнер по бизнесу (также юрист), в рамках исполнительного производства Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве № 142896/19/77003-ИП от 05.07.2019 г. в счет задолженности получали доли недвижимого имущества, которое реализовывали разным физическим лицам. В течение 2019 - 2021 г. ответчик предложил истцу и Юровецкой И.И. (о которой ответчик упоминает якобы как о члене семьи) приобрести доли двух квартир по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 4, кв. 337 и кв. 338), а также долю машино-места № 71 по адресу: г. Москва, Попов проезд д. 4, и долю офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 3, которые в период 2020 - 2022г. Юровецкая И.И. приобрела у ответчика, что подтверждается тремя договорами купли-продажи. В течение примерно полутора лет, с конца 2019 по 2021 г. Глушенко В.В. уговаривал истца приобрести недвижимость, которая при полном участии ответчика переходила через службу судебных приставов его партнеру. Только в 2021 г. истец выразил Глушенко В.В. согласие на приобретение доли недвижимости. Вышеуказанные доли недвижимого имущества переходили посредством Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в собственность близкого друга и партнера ответчика Кузовлева В.В. Так с квартиры № 338 по адресу г. Москва, Попов проезд, д. 4, ответчик планировал получить 11/20 долю в счет задолженности по исполнительному производству, после чего оформить долю квартиры на имя истца за полученные 2 500 000 руб. На дату внесения истцом платежа 2 500 000 руб., Глущенко В.Б. и его партнер Кузовлев В.В. вместе вели исполнительное производство, получали взысканное имущество, и на апрель 2021 г. уже реализовали несколько долей в пользу Юровенкой И.И., что у истца вызвало доверие к Глущенко В.Б. После даты направления 2 500 000 руб., ответчик сопровождал две сделки по долям квартиры истца в общем размере 9/20, что подтверждается перепиской по мессенджеру Whats Арр и двумя сообщений ответчика по электронной почте. После даты получения 2 500 000 руб. 16.04.2021 г., в течение 1.5 лет до октября 2022 г. Глущенко В.Б. продлевал сроки оформление доли квартиры, обещая скорое их переоформление на имя истца, мотивируя продление сроков по передаче доли квартиры взыскателю Кузовлеву В.В. Преображенским POCTI ГУФССП России по г. Москве, вследствие долгих экспертных оценок рыночной стоимости доли недвижимости и документальной волокиты. Только после привлечения Лукашова А.И. и получения информации об отсутствии передачи Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству, Глущенко В.Б. признал невозможность приобретения доли 11/20 квартиры, полученные деньги вернуть отказался. Руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, истец несколько месяцев пыталась мирно разрешить ситуацию по возврату уплаченной ответчику суммы, но ответчик перестал контактировать и отвечать на телефонные звонки, и истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Информацию о последовательности участии ответчика в сделках с недвижимостью, а также участие ответчика в расчетах расходов по оформлению долей квартиры, подтверждают документы: 1. Переписка истца с телефонного номера +7 905 541-32-32 и ответчика с телефонного номера +7 985 783-33-77 посредством мессенджера Whats Арр. 2. Сообщения, направленного ответчиком 19.01.2020 г. с электронной почты advvlad2012@vandex.ru письма с подтверждением снятия ограничений с недвижимости, в том числе и квартиры по адресу: г. Москва. Попов проезд, д. 4, кв. 338. 3.Сообщения, направленного ответчиком 14.07.2021 г. с электронной почты advvlad2012@yandex.ru письма с подтверждением расходов по оформлению недвижимости в том числе и квартиры по адресу: г. Москва. Попов проезд, д. 4, кв. 338 (пункт 5 письма ответчика). Что полностью подтверждает участие и полную причастность ответчика в продаже и оформлении на имя истца долей квартиры по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 4, кв. 338. В течение длительного срока ответчик настойчиво предлагал истцу купить 11/20 доли квартиры по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 4, кв. 338, зная, что в собственность истца перейдут доли квартиры в общем размере 9/20, что Лукашовой М.А. было это предложение коммерчески интересно. Доводы ответчика о якобы прекращения отношений с отцом истца - Лукашовым А.И., вследствие недопонимания по обществу из Гонконга «Катай Мотор Компани» также неверные. Их отношения прекратились из-за сделки истца и ответчика с 3 недвижимостью, тогда как отношения ответчика с другими лицами, тем более с иностранными юридическими - не относятся к настоящим требованиям. Доводы ответчика о якобы не коммерческих, а близких отношениях с истцом ничем не подтверждены, доказательств не имеют, являются надуманными. Истец доказал возмездный характер перечисления истцом ответчику суммы 2 500 000 руб. за долю квартиры Сумма была единственной, перечислена разово, никаких других сумм ответчику истцом никогда не направлялось, по причине отсутствия финансовых отношений между сторонами (за исключением сделки по квартире). Между ними существовали исключительно деловые отношения, ошибочных транзакций между сторонами никогда не было. По результату ознакомления с возражениями и доводами ответчика, истец предполагает о его желании обогатиться за чужой счет в отсутствие на то оснований и подписанных соглашений за якобы оказанные услуги с 2011 г. по 2022г. отцу истца - Лукашову А.И., а также компаниям ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катай Мотор Компани» из Гонконга, что противоречит закону, никаким образом не относится к истцу. Услуги одиннадцатилетней давности Лукашовым А.И., ООО «Аско- Импорт Монтенегро» и «Катай Мотор Компани» давно ответчику оплачены, сложно представить, что адвокат Глущенко Владислав Борисович представлял интересы физических и юридических лиц в течение 11 лет бесплатно. Предоставленные истцом доказательства подтверждают об оплате стоимости за долю квартиры, а ответчик подтверждает, что буквально присвоил сумму в виде благотворительности, что исключено Ответчик Глущенко В.Б. представил письменные доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Его возражения строятся на обстоятельстве отсутствия обязательственных отношений с истцом Лукашовой М.А., поскольку встречное предоставление с его стороны не предполагалось. Нормативное основание возражений - п. 4 ст. 1102 ГК РФ. В исковом заявлении содержится неверное, не соответствующее фактическим обстоятельствам указание на то обстоятельство, что Глущенко В.Б. принял на себя обязательство по приобретению на имя истца недвижимого имущества. Глущенко В.Б. никогда не принимал на себя обязательства, о котором говорится в иске, обоснованно принимая проявленный истцом знак внимания за проявление глубокой личной признательности, в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, более того, близких отношений (до определённого периода). В данном случае встречное предоставление со стороны ответчика Глущенко В.Б. не предполагалось, передача денежных средств была осуществлена истцом добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны. Для удовлетворения исковых требований отсутствуют предусмотренные законом основания. Лукашова М.А. была прекрасно осведомлена об отсутствии обязательств перед Глущенко В.Б. Заявленное к взысканию неосновательное обогащение относится к числу не подлежащих возврату, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Он подтверждает о наличии между ним и семьёй истца близких, доверительных отношений, имевших место в период с 2010 г. по октябрь 2022 г. История эти взаимоотношений началась со знакомства Глущенко В.Б. с отцом истца - Лукашовым А.И. Знакомство состоялось в 2010 г., когда он обратился к ответчику за оказанием юридической помощи в гражданском деле, находившемся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, где рассматривался спор между Лукашовым А.И. А.И. и Лукашовой Н.А. (матерью истца) о расторжении брака, определении места жительства детей (в том числе истца Лукашовой М.А., которой на тот момент было 14 лет), взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе имущества супругов. Данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более года, всё это время Глущенко В.Б. и его доверитель Лукашов А.И. находились в режиме постоянного взаимодействия. Доверитель не стеснялся звонить своему представителю по самым малым поводам, в любое время суток. Представитель с желанием относился к этому, учитывая важность происходящих в жизни доверителя процессов и большую личную значимость спора для будущего доверителя. Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011г. по гражданскому делу № 2-8/11 устроило родителя истца, вынесенное по предложенному им варианту (в соответствии со встречным иском), место жительства обеих несовершеннолетних дочерей было определено с отцом Лукашовым А.И., с истца по первоначальному иску Лукашовой Н.А. пользу Лукашова А.И. были взысканы алименты на содержание обеих дочерей. Устроило данное решение и Лукашову М.А., которая, несмотря на свой возраст на момент рассмотрения спора, выразила мнение о своём желании проживать с отцом, которое, в основном и повлияло на выводы суда в данной части. В дальнейшем Лукашов А.И. продолжил привлекать Глущенко В.Б. к решению своих семейных вопросов уже не на профессиональной, а на личной основе, сделав, со своей стороны всё для того, чтобы «втянуть Глущенко В.Б. в орбиту своего влияния». Он каждый день, на протяжении множества лет звонил Глущенко В.Б., помогал решать различные вопросы, в том числе вопросы с техническим обслуживанием автомобилей, впоследствии с их приобретением, старался быть всячески полезным по различным жизненным вопросам. В результате сложилась ситуация, при которой Глущенко В.Б. стал отказывать родителю истца Лукашовой М.А. - Лукашову А.И. весьма значительный объём юридических услуг. Между ними установились отношения, при которых Лукашов А.И. получал от Глущенко В.Б. юридические услуги (фактически в неограниченном количестве), без их оплаты. Лукашов А.И. познакомил Глущенко В.Б. с членами своей семьи: новой гражданской супругой, её сыном, в период нахождения в Российской Федерации приглашал к себе домой, в квартиру, где проживала также и Лукашова М.А. С семьёй истца и самим истцом у Глущенко В.Б. сложились тёплые, близкие, приятельские отношения. Ответчик выполнял по просьбе Лукашова А.И. в интересах Лукашова А.И., членов его семьи, а также бизнес-интересов семьи Лукашова А.И. (не требуя за это оплаты, а руководствуясь интересами личных отношений) поручения: повторное рассмотрение вопроса об определении места жительства второй дочери Лукашова А.И. (сестры истца Лукашовой М.А.) в рамках гражданского дела № 2-7534/2013 - решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14.11.2013 г.; раздел имущества супругов Островской Н.А. (ранее Лукашовой) и Лукашова А.И. по другому гражданскому делу. В рамках данного иска встречным иском Лукашовым А.И. заявлено требование о разделе собаки. Глущено В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-81/2014 по иску бизнес-партнера Лукашова А.И. - Кузина А.А. о взыскании в его пользу с Лукашова А.И. денежных средств, разрешённого Нагатинским районным судом города Москвы 18.04.2014 г. Ещё в 2014 г. родитель истца (при непосредственном участии ответчика Глущенко В.Б.) смог отстоять свои имущественные права на значительную сумму (50 000 евро), что лишь способствовало укреплению описываемых взаимоотношений. В рамках своей стратегии , родитель истца инициировал другие иски. По просьбе Лукашова А.И., Глущенко В.Б. занимался процессом по признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации ряда судебных актов, вынесенных в Республике Черногория. В процессе рассмотрения указанных гражданских дел, Глущенко В.Б. самостоятельно, за свой счет выезжал в другие субъекты Российской Федерации, для того, чтобы помочь достичь положительного результата в рассмотрении Петродворцовым районным судом г. Санкт- Петербурга гражданского дела № 2-1/2016 о взыскании в пользу контролируемого родителем истца иностранного лица значительной денежной суммы. Делалось это по просьбе родителя истца Лукашовой М.А. - Лукашова А.И. Как результат, бенефициар иностранного лица Лукашов А.И. получил от имени компании (распорядившись данными имущественными правами) путём заключения договора уступки (цессии), который подписывал от имени Катай Мотор Компани представитель по доверенности Глущенко В.Б. (который и 4 нашёл покупателя на указанный комплекс имущественных прав) от приобретателя данных прав Кузовлева В.В. денежную сумму в размере 200 000 долларов США. Подтверждается: нотариально удостоверенным заявлением компании Катай Мотор Компани в лице представителя по доверенности Лукашова А.И. от 25.05.2020 г. с приложением копии доверенности. Лукашова М.А. была также уполномочена на совершение действий от имени Катай Мотор Компани той же доверенностью, что и её отец Лукашов А.И. Глущенко В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 02-3546/2017 по иску уже самой Лукашовой М.А к Кухаревой Е.А. (тётя истца) и Саркисянцу Г.О., разрешённого Бутырским районным судом города Москвы 22 декабря 2017 года. В результате непосредственного участия Глущенко В.Б. в разработке правовой позиции, подготовке документов и участии в качестве представителя Лукашовой М.А. в рассмотрении указанного гражданского дела, уже сама Лукашова М.А. смогла отстоять свои имущественные права и получить решение о взыскании с Саркисянца Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 239 317 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 39 396 руб. У семьи истца Лукашовой М.А. (в частности её отца Лукашова А.И.) имелись все основания для того, чтобы, в свою очередь, выразить признательность лицу, благодаря которому они не просто получали юридическую помощь, за которую с них не требовали оплаты, но и получали ощутимую материальную выгоду; именно: - отказ в иске к родителю истца - Лукашову А.И. на сумму в 50 000 евро (решение Нагатинского районного суда города Москвы 18.04.2014 г.; - удовлетворение решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 02- 3546/2017 исковых требований самой Лукашовой М.А. к Саркисянц Г.О. в гражданском деле по иску уже самой Лукашовой М.А. (истец по настоящему гражданскому делу) на сумму в размере 6 239 317 рублей 04 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 39 396 рублей 00 копеек (приложение 2.4.1., 2.4.2. к доводам); - получение родителем истца Лукашовой М.А. - Лукашовым А.И. имущественной выгоды в размере 200 000 долларов США в результате продажи имущественных прав, присужденных решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от по делу № 2-1/2016. 15.08.2016 г. До октября 2022 г. отношения между семьёй Лукашовой М.А. и Глущенко В.Б. носили тёплый, дружественный характер. Пример переписки из мессенджера «вот сап» между Глущенко В.Б. и Лукашовым А.П., а также его гражданской супругой. Недопонимание» началось в октябре 2022 г., когда родитель истца разорвал отношения с Глущенко В.Б., мотивируя это тем, что последний действовал якобы вопреки интересам представляемой им компании Катай Мотор Компани (Гонконг) при заключении договора цессии от 23.08.2019 г. между указанным иностранным лицом и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.В. (зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРИП 309774625200452).Переписка в мессенджере «вот сап» между ответчиком и родителем истца в октябре - ноябре месяце 2022 г. утратила остатки конструктивного общения со стороны последнего. Глущенко В.Б. был вынужден прекратить дальнейшее общение. Как следствие, семьёй истца была инициирована рассматриваемая судебная процедура. орудием своего родителя) представляют собой совершение действий в обход закона с намерением причинить вред другому лицу, что Действия истца (являющегося является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Глущенко В.Б. подтвердил, что 16.04.2021 г он получил на свой банковский счет от Лукашовой М.А. в дар 2 500 000 руб. Данные денежные средства у него не сохранились. Он осуществляет полномочия адвоката. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Удостоверение № 8836 от 15.02.200г. подтверждает, что Глущенко Владислав Борисович является адвокатом, регистрационный номер 77/8503 в реестре адвокатов г. Москвы. Судом установлено и подтверждается сторонами, приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № 4-9 от 16 апреля 2021 г. и справкой ПАО Сбербанк об успешном выполнении операции, 16 апреля 2021 г. Лукашовой Марией Александровной на банковский счет Глущенко Владислава Борисовича переведено 2 500 000 руб. без указания цели и оснований перевода. Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности о переводе денежных средств, между сторонами не заключалось. Из объяснений сторон, представленных сторонами судебных актов следует, что Глущенко В.Б. ранее оказывал вышеперечисленные сторонами юридические услуги, в том числе Лукашову А.И. и Лукашовой М.А. Свои обязательства по фактическому предоставлению услуг им выполнялись. Истцом в материалы дела приобщена нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 04.07.2023 г. - осмотр и фиксацию сведений (информации) на мобильном телефоне посредством электронной почты и мессенджера Whats Арр). Ответчиком представлена переписка посредством сети "Интернет" с Лукашовым Александром и Ириной Юроветской. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 5 Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки сторон на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку решения по иным делам с участием иных лиц, не участвовавших в данном деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 1, 421, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг по приобретению недвижимости или дарения денежных средств. Существенные условия этих договоров между сторонами не согласованы, что следует из их объяснений и материалов дела. Письменная форма договора сторонами не соблюдена; предварительных договоров о намерениях в последующем заключить договор об оказании возмездных услуг или дарения не имеется. Перечисление истцом 2 500 000 руб. производилось на личный счет ответчика, без указания цели, оснований и назначения их перевода. Отсутствуют правовые основания для получения Глущенко В.Б. денежных средств. Приобретение им за счет Лукашовой М.А. денежных средств не основано на законе, иных правовых актах и ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для удержания полученных от Лукашовой М.А. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные Глущенко В.Б. деньги не подлежит возврату. Его доводы о дарении денежных средств, как знак внимания за проявление глубокой личной признательности в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, близких отношений не подтверждены. Его ссылки на оказание услуг Лукашовой М.А., её отцу Лукашову А.И. и иным указанным им лицам не имеют правового значения по рассматриваемому спору. Возможное использование ответчиком денежных средств не установлено договорными отношениями. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Не имеется доказательств, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения 2 500 000 руб. Суд отказывает в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 98 ГПК РФ, с Глущенко В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Глущенко Владислава Борисовича в пользу Лукашовой Марии Александровны неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 руб., а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб. В части иска Лукашовой Марии Александровны к Глущенко Владиславу Борисовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев Прошло 2 месяца даты вынесения решения суда 06.07.2023 г. до даты обращения Глущенко В.Б. в полицию 27.00.2023 г., и у адвоката Глущенко Владислава Борисовича возникла новая идея солгать и обвинить семью Лукашовых в особо тяжком преступлении, уже семья Лукашовых превратилась во врагов, Глущенко стал гарантом сделок по продаже недвижимости, а бывший его друг Лукашов и подруга Глущенко Долматова Юлия Игоревна вступили в сговор и из договора купли-продажи сделали договор дарения, что является ничтожной сделкой, но при этом полиция установила, что Глущенко и Долматова переварили 18000000 руб., тогда как по решению суда Лукашова М.А. требует только 2500000 рублей. Такого вруна как адвокат Глущенко В.Б. я встретила впервые. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г . Кашира Москонской сбл. -*_ _07_ 2025 гола Слелователь СО ОМЯД России по г .о. Кошира лейтенант остиции M n a N n i k a w Л . В ., рассмотрен моториалы у г о л о в н о г о д е л а N 123014600013000027 но прошноком преступления, предусмотренного ч . 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области, 26.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч . 4 ст. 159 УК РФ , в отношении Лукашовой Марки Александрхны и Лукашова Александра Ивановича. По результатам расследования предварительное следствие по ланному у Г о л о В н О м у • д е л у н е о д н о к р а т н о п р и о с т а н а в л и в а л о с ь п о о с н о в а н и ю , предусмотренному п . 2 ч . 1 ст. 208 УПК РФ и отменялось. Заместителем Каширского городского прокурора Московской области уголовное дело 03.06.2024 изъято из производства СО ОМВД России по г .о. Кашира и передано в следственный отдел по г . Стулино, в тот же день принято к производству следователем. Заместителем руководителя ГСУ СК России по Московской области срок предварительного следствий 03.04.2025 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года. 01.07.2025 уголовное дело Nº12301460013000627 изъято из производства СО по г . Ступино ГСУ СК России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по городскому округу Кашира. Расследованием установлено, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее 19.04.2023, Лукашова М . А . и Лукашов А . И . вступили в преступный сговор на приобретение права на чужое имущество путем обмана и реализуя свои противоправные действия в ходе устного общения с Глущенко В .Б ., введя его в заблуждение о своих истинных намерениях, Лукашов А .И . договорился о приобретении 30/100 долей в праве собственности квартиры по адресу : г . Москва , пр-д. Полов, д. 4, кв . 338, принадлежащие Долматовой Ю. И ., путем заключения договора дарения, с последующем переводом денежных средств в размере 2 500 000 рублей Лукашовой М . А . Глущенко В .Б ., который передал Долматовой Ю.И. в счет уплаты вышеуказанной доли в квартире. Продолжая свои противоправные действия в Каширский городской суд Московской области Лукашова М . А . подала исковое заявление с требованием взыскать с Глущенко В .Б . в ее пользу необоснованное обогащение и проценты за пользование имуществом на общую сумму 2 954 880 рублей, указывая на то , что последний не приобрел на переданные ему денежные средства в размере 2 500 000 рублей имущество, согласно имеющейся между ними договоренности. Судом, введенным в заблуждение путем обмана 06.06.2023, основываясь на не имевших в действительности обстоятельствах , изложенных Лукашовой М . А ., Вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Глущенко В.Б. денежных средств на общую сумму 2 520 700 рублей. К уголовной ответственности привлекаются Лукашова Мария Александровна, 05.07.1995 г.р., гражданка РФ, которой 17.11.2023 заочно предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, 14.12.2023 Лукашова М.А. объявлена в розыск. Лукашов Александр Иванович, 10.03.1972 г.р., гражданин РФ, которому 17.11.2023 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 14.12.2023 Лукашов А.И. объявлен в розыск. С момента возбуждения по уголовному делу выполнено следующее: в качестве потерпевшего признан и допрошен Глущенко В.Б., в качестве свидетелей допрошены Долматова Ю.И., Долматов И.В., подозреваемым Лукашовой М.А. и Лукашову А.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявлены в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно), выполнены иные следственные и процессуальные действия. С момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнено следующее: дополнительно допрошен потерпевший Глущенко В.Б. (04.04.2025, 15.04.2025), в качестве свидетелей допрошены Кузовлев В.В. (23.04.2025), Романов В.А. (12.04.2025), Кельбя И.И. (12.05.2025), из ПАО «Сбербанк»истребованы сведения, приобщены копии гражданского дела по иску Лукашовой М.А. к Глущенко В.Б., направлены запросы в Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве и в Роскадастр по г. Москве, в территориальный отдел Выборгского района г. Санкт-Петербурга направлено поручение на дополнительный допрос свидетелей Долматовой Ю.И., Долматова И.В., в орган дознания направлено поручение об установлении местонахождения и обеспечения явкой в следственный отдел Щепина А.М., Юровецкой И.И., Фан-Оостена В.И., Романовой Е.А. , Харюкова В.И. И Бронич А.Е., с целью производства с их участием следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Из показаний потерпевшего Глущенко В.В. следует, что Лккашов А.И. Чему знаком примерно с 2011 год, ранее он представлял интересы Лукашова А.И. в судах различных инстанций. Также, примерно с 2013 года ему знакома Долматова Ю.И., интересы которой он аналогично представлял в судах различных инстанций, в том числе в спорах, связанных с наследством. Ему известно, что Долматова Ю.И. являлась наследницей и претендовала на право собственности на следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на офисное помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, к. 3, пом. 7, площадью 220 м2, часть доли машино-места по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 4 и часть доли квартир N N 337, 338 в доме по адресу: г. Москва. Попов проезд, д. 4, которое просила его реализовать, в том числе и долю данного имущества, которая принадлежит брату Долматовой Ю.И. - Фан-Оостену В.И. Данным предложением также заинтересовался Лукашов А . И ., который приобрел право ма пладение указанным имуществом, оформив На приближенных с м у лиц: д о ч ь - Лукашову М . Л ., сожительмику - КОроненкую И . И . и сына последией • Шепина А . М . При этом , предстанлянний нитереси Долматовой Ю. И . - Глушенко В . В ., выступал посредником в данкой слелке. В последующим и ходе многочисленный судебный разбирательсти, Дукашому Л .И . так и не удалось стать полновенным собственником квартир Nº Nº 337 и 338 по вмесукаЗайНОмУ апресу, и свили с чем, Лукашов Л . И , пожелал вернуть денежные средства, затраченные на приобретение долей в данных квартирах. После отказа Долматовой Ю. И . и Глушеико В . В , о возоращении денежных средста на условиях Лукашова А . И ., от Лукиновой М . А . в Каширский городской суд Московской области был направлен иск к Глущенко В .В . о изыскании с последнего денежных средсти. По результатам рассмотрения судьей указанного выше Каширского городского суда Московской области вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Глущенко В.Б. денежных средств на общую сумму 2 520 700 рублей. Показания потерпевшего Глущенко В . В . по своей сути подтверждаются показаниями спидетелей Долматовой Ю.И ., Долматова И .В ., Кузовлева В . В . и кельбя И.Н., о том , что Глущенко В .В . представлял интересы Долматовой Ю. И . и одновременно выступал посредником в сделках п о р е а л и з а ц и и и м у щ е с т в а. С 13.05.2025 по настоящее время по данному уголовному делу выполнено следующее: истребованы сведения из Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г . Москве; осмотрены движения денежных срелств по счетам Лукашовой М . А . и Глущенко В . Б . из осмотра следует, что от Глущенко В.Б. на счет Долматовой Ю. И . за 2021 год перечислены денежные средства в размере 18 000 000, на счет Кузовлева С. В . от Глущенко В . Б . за 2021 год перечислены денежные средства в размере 76 000 рублей, на счет Глущенко В . Б . от Кузовлева В .В . за 2021 год перечислены д е н е ж н ы е с р е д с т в а в размере 310 000 рублей, н а с ч е т Глущенко В . Б . от Кельбя И.И. за 2021 год перечислены денежные средства в размере 56 000 рублей, на счет Глущенко В .Б . от Романовой Е .И . за 2021 год перечислены денежные средства в размере 1 126 000 рублей; в качестве свидетелей допрошены Харюков В.И. и Бронич А.Е., которые показали, что Глущенко В .Б . ранее представлял интересы погибшего Харюкова И.В., после смерти которого, Глущенко В .Б ., как представитель взыскателя - Филичкин в феврале 2013 года подал иск к Харюкову В.Й. (отец логибшего Харюкова Н.В.) о возврате суммы займа, данный иск был удовлетворен в судебном заседания. при помощи судебных приставов Глущенко В . Б . удалось изыскать требуемые денежные средства. При этом, денежные средства в качестие вознаграждения за уступленные права требования от Филичкина на счет организации ООО «Диамант-СБ» не поступали. Считают , что Глушенко В.Б. после этого, предложил подобную схему Лукашову А .И ., которой последний воспользовался. Из показаний Бронич А.Е, следует, что в 2021 году ее долю 53/125 в квартире Nº337, а также долю 40/100 в квартире Nº338 по указанному выше адресу, арестовали приставы и передали на публичные торги в целях погашенияМоей части солидарного долга в пользу Кузовлева В.В. - друга адвоката Глущенко В.Б., на основании решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, по делу 2 1/2016, правопреемником по которому он оказался 29.11.2018 года - в день вступления в законную силу указанного решения. Всего, в пользу Кузовлева В.В. подлежало взыскать, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества , 19 200 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа заключенных ранее умершим Харюковым И.В. с собственной компанией ООО «Диамант-СБ», 1 385 000 рублей - сумма процентов по указанным договорам займа, 2 844 095 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с Медведевой (ныне Долматовой) Юлии Игоревны - в пределах суммы 10 172 179 рублей 20 копеек, с Харюкова Сергея Витальевича - в пределах суммы 1 200 000 рублей, с Бабий Александры Витальевны - в пределах суммы 1 400 000рублей, с Бронич Алевтины Евгеньевны, то есть меня - в пределах суммы 5 086 089 рублей 60 копеек, и с моего несовершеннолетнего сына Харюкова Виктора Игоревича - в пределах суммы 10 072 179 рублей 20 копеек. Глущенко В.Б. в 2010-2012 году исполнял услуги юридического характера для компании которой владел мой покойный муж - ООО Диамант-СБ, в связи с возникшими проблемами по многомиллионному долгу. В ноябре 2012 года. Покупатель - приятель Глущенко, также адвокат. После смерти мужа я требовала Глущенко вернуть компанию, чтобы включить ее в наследственную массу, а после рассчитываться с кредиторами по её долгам. Стоимость всего наследственного имущества вполне позволяла это сделать. Глущенко отказался. В 2014 году в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга был подан иск от иностранного юридического лица - правопреемника по цессии (уступке) долга от ООО Диамант-СБ, к наследникам умершего Харюкова И.В. На сегодняшний день мне известны практически все обстоятельства этого судебного разбирательства. Инициатором подачи исковых требований является адвокат Глущенко В.Б. Который в неустановленную дату, но не позднее конца 2013 года вступил в сговор с Лукашовым А.И., проживающим в настоящее время в Республике Черногория, в целях реализации схемы отъема имущества наследников Харюкова И.В. При этом Лукашов получал имущество, с Глущенко денежные средства, полученные от Лукашова. Таким образом, Глущенко В.Б. предложил помощь Лукашову А.И. в приобретении, по цене гораздо ниже рыночной, квартир 337 и 338, находящихся по адресу: г. Москва, Попов проезд, д. 4. Для подачи иска необходим был субъект, желательно иностранный. Такое юридическое лицо предоставил Лукашов А.И. - теневой бенефициар. Так истцом оказалось образованное и действующее на территории и в соответствии с законодательством специального административного района КНР: Гонконга CATHAY MOTOR COMPANY (Катай Мотор Компани) регистрационный номер: 34620292 в отделе регистрации бизнеса Гонконга, а полностью контролируемое Лукашовым А.И. правопреемником юридического лица в 2018 году, в интересах полученияВыгоды Глущенко и Лукашовым и стал Кузовлев В.В. за квартиру N 337, общей площадью 104.4 м. кв. была озвучена сумма 10 млн. рублей, а за квартиру N 338 общей площадью 41.5 м. кв. - 5 млн. рублей. Для беспрепятственного входа в право на квартиру 337 и пошагового приобретения долей у моих солидарных должников, была использована схема дарения долей от Долматовой Ю.И. - сожительницы Лукашова А.И., а также последующей купли-продажи долей Фан-Оостен В.И. к Юровецкой И.И. Остальные доли планировалось получить в ходе исполнительных действий по взысканию, через ФССП. Долю ее сына Харюкова В.И. передали Кузовлеву В.В. в результате несостоявшихся публичных торгов. В целях сохранения её доли, и чтобы не остаться без жилья, ей пришлось путем сделки дарения реализовать свою долю 53/125 в кв. 337 в пользу мужа Чурикова М.В. и общего друга Зайнулабидова М.М., предварительно оплатив, для снятия ареста с имущества, долг по исполнительному производству. После этого схема, придуманная Глущенко В.Б., провалилась. Лукашов и Глущенко поссорились на этой почве. В целях исправления ситуации, последний предложил Лукашову А.И. попробовать реализовать подобную схему с квартирой 338. Так, с лета 2021 года в квартире 338 появился новый собственник 9/20 долей - Лукашова М.А. реализация схемы прошла по аналогии с кв. 337 - изначально доли Долматовой Ю.И. в размере 30/100 были приобретены по сделке дарения, а доля 15/100, принадлежащие Фан-Оостену В.И., в дальнейшем, уже по сделке купли-продажи. Кто такая Лукашова М.А. она не знает, ранее последнюю не видела. В квартире, за 4 года владения своей долей, она не появлялась. За исключением однажды наклеенного на стекло межхолловой двери на этаже, где находится квартира, записки с требованием выдачи ключей от квартиры. По этим номер для связи был указан принадлежащий ее отцу Лукашову А.И. Каким образом Глущенко намеревался реализовать доли в квартире 338, которые ему не принадлежат, а также не могут быть изъяты для передачи взыскателю, поскольку имеют имущественный иммунитет (единственное имущество) - ей не понятно. Получается, что Глущенко мошенническим путем реализует на принадлежащее последнему имущество. Обо всем этом она узнала от мужа, который лично общался с Лукашовым по телефону. Последний и рассказал все эти обстоятельства. В 2024 году ей стало известно, что в производстве Каширского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Лукашовой М.А. к Глущенко В.Б. в целях взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения. Ей удалось ознакомиться с материалами указанного дела. В результате изученных судебных документов, полагает, что требуемая к возврату указанная сумма 2,5 млн. рублей , соответствующая по размерам примерно половине от того, что просил у Лукашова за продажу квартиры Глущенко - вторая часть , переданная Лукашовой М.А. из суммы 5 млн., выданная именно наличными, на руки. Первая же была передана путем перечисления на банковской счет Глущенко В.Б., в последствии переведенная им на счет Долматовой Ю.И., действующей как от себя лично, так и по доверенности от Фан-Оостен В.И. Кроме того, к материалам уголовного дела N 12301460013000627 приобщено гражданское дело N 2-710/2023, из которого следует, что решением Каширского городского суда Московской области Nº 2-710/2023 от 06.07.2023 с адвоката Глушенко В . Б . в пользу Лукашовой М . А , озыскано неосновательное обогащение и сумме 2 500000 рублей, которые 16.01.2021 Лукашова М . А . пиесла на счет отиетчика адвоката Глушенко В .6. и пиле сплаты за вторую часть B . B . o a s a n o d o p T h , M O H T C H E A M E 2 e T I C e p A n n , e m u r n H e n e p u y n , 1 T 0 Факт внесения суммы 2 500 000 рублей за игорую половину квартиры 1120 детально отражен и установлев в решении Каширского городского суда Московской области Nº 2-710/2023 от 06.007.2023, а ке так , как интерпретирует Догматов 10.11. м Глушенко В . Б . О якобы оплате суммы 2 500 000 рублей, за части , лоли 9.20), не приподя обстоятельсти, каким образом оплачивался договор купли-продажи от 10.07.2021. При рассмотрении гражданского лела Nº 2-710/2023 в Каширском городком суде Московской области, адвокат Глушенко В . Б . (ответчик) дважды полностью меня свою позицию по сумме неосновательного обогащения в размере 2 500 ( Х )0 рублей, изначально заявил суду, что не принимал на себя никаких обязательсти по приобретению недвижимости, что сумма является безвозмездной за услуги адвоката. Фальсификация доказательств в гражданском деле Каширского городского суда Московской области Nº 2-710/2023 от 06.07.2023 невозможна, дело рассматривалось на основании официальной банковской транзакции на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждено официальными заверенными документами ПАО «Сбербанк», В Каширский городской суд Московской области представлены доказательства, которые суд проверял и сверял с о р и г и н а л а м и. Предварительным следствием установлено, что уголовно-наказуемых деяний Лукашов А . И . и Лукашова М .А . не совершали, от правоохранительных органов не скрывались, не судимы, жили обычной жизнью. С алвокатом Глущенко В . Б . их связывали исключительно гражданско-правовые отношения и в связи с возникшими между ними разногласиями они з а щ и щ а л и свое законно е право в гражданском процессе Каширского городского суда Московской области, о чем есть соответствующее решение. Анализируя материалы уголовного дела, предварительное следствие приходит к выводу, что действиях Лукашовой М . А . и Лукашова А.И., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч . 4 ст. 159 УК РФ , так как отсутствует субъективная сторона преступления, направленная на мошенничество , характеризующая прямым умыслом и корыстной целью , наступление общественно опасных последствий в виле причинения ушерба, то есть хищение чужого имущества, так как факт хищения денежных средств Лукашовыми, материалами уголовного дела не подтвержен. Так , в ходе следствия установлено, что и действиях Лукашовой Мария Александровны 05.07.1995 года рождения и Лукашова Алексамира Ивановича 10.03.1972 года рождения, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного и . 4 ст. 159 УК РФ , и связи с чем уголовное дело Nº 1230460013000627 подлежит прекращению, согласно п . 2 ч . 1 ст. 24 УПК РФ . На оснопании изложенного и руководстпуясь п .2 ч .1 ст. 24, ч . 3 ст . 24, ст. ст. 213,214 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛ: 1. Прекратить уголовное чело и уголонное преследопанис в отношении в отношении Лукановой Марии Александровиы 05.07.1995 гола рожления, и Луканова Александра Илановича , 10.03.1972 гола рождения, на осиовании п .2 ч .1 ст. 21 УТІК РФ за отсутствем состава преступления, предусмотренного ч . 4 ст. 159 Ук РФ . 2. Меру пресечения - отменить. 3. Копию настоящего постановления направить Каширскому городскому прокурору. 4. Настоящее постановлсние может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ . Следователь СО ОМВД России по городскому округу Кашира лейтенант юстиции МЫ ВМЕСТЕ ПОБЕДИМ АДВОКАТСКИЙ БЕСПРЕДЕЛ, К СОЖАЛЕНИЮ НА РЫНКЕ АДВОКАТОВ ПРИСУТСТВУЮТ НЕДОБРОСОВЕСТНЫЕ АДВОКАТЫ ПРЕСТУПНИКИ, ТАКИЕ КАК АДВОКАТ ГЛУЩЕНКО ВЛАДИСЛАВ БОРИСОВИЧ 77/8503.
