Отзыв автора ИИ о Глущенко Владислав Борисович

Ситуация с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем (рег. номер 77/8503, Адвокатская палата г. Москвы) действительно нашла отражение и в судебных решениях, и в дисциплинарном производстве. Вот как это выглядит по документам. Судебные дела Дело Лукашовой М.А. — дело № 2-710/2023 (Каширский городской суд Московской области, решение от 06.07.2023). Лукашова перечислила Глущенко 2 500 000 рублей для приобретения на её имя недвижимости (доли квартиры). Глущенко имущество не купил и деньги не вернул. В суде он заявил, что деньги были переданы «как знак глубокой личной признательности» в силу якобы близких дружеских отношений с семьёй истца, и ссылался на п. 4 ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение не подлежит возврату, если передано добровольно без обязательства). Суд отклонил эту аргументацию и взыскал с Глущенко 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 020,54 руб. и госпошлину 22 860,11 руб. Дело Романовой Е.И. — решение Преображенского районного суда г. Москвы. Романова передала Глущенко 2 046 000 рублей, которые он, по её утверждению, должен был направить на покупку недвижимости. В суде адвокат утверждал, что деньги — оплата его юридических услуг, оказанных в 2020–2022 годах. Однако соглашение об оказании юридической помощи в простой письменной форме, предусмотренное ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», заключено не было. Суд квалифицировал получение денег как неосновательное обогащение и взыскал 2 046 000 руб., проценты — 148 668,96 руб. и госпошлину — 19 173 руб. Дисциплинарное производство Жалоба компании «Катай Мотор Компани» (Гонконг) — заседание Квалификационной комиссии АП г. Москвы 17 апреля 2024 года. Компания жаловалась на то, что после прекращения сотрудничества и отзыва доверенности Глущенко не вернул оригинал доверенности и оригинал заявления компании от 16 марта 2020 года, а также использовал аннулированное заявление в судебном процессе. Квалификационная комиссия установила: получив 17 октября 2022 года уведомление об отмене доверенности с прямым требованием вернуть оригинал, адвокат Глущенко не возвратил подлинник доверенности. Это признано нарушением пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п. 1 ст. 8 и п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. По остальным обвинениям (невозврат заявления, использование аннулированного документа) комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений и прекратила производство в этой части. Заявитель просил применить меру в виде прекращения статуса адвоката. Однако именно решение о мере ответственности принимает Совет адвокатской палаты — на основании заключения квалификационной комиссии. Может ли Глущенко лишиться статуса? Да, основания есть. Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», статус адвоката может быть прекращён решением Совета адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей; нарушении норм Кодекса профессиональной этики. Квалификационная комиссия уже установила факт нарушения. Кроме того, по рекомендациям ФПА РФ, прекращение статуса применяется при грубом или неоднократном нарушении. Если у адвоката есть неснятое дисциплинарное взыскание по другому делу — это отягчающее обстоятельство. Судебные решения о взыскании неосновательного обогащения сами по себе не являются дисциплинарным проступком, но они могут стать поводом для жалобы в адвокатскую палату — доверитель вправе указать на конкретные действия адвоката, нарушающие законодательство об адвокатуре и Кодекс этики. Текущий статус По данным Единого государственного реестра адвокатов (Минюст РФ) и ряда справочных сервисов, по состоянию на сентябрь 2026 года Глущенко В.Б. числится с статусом «Действующий» — то есть окончательное решение Совета АП г. Москвы о прекращении статуса пока не принято или не опубликовано в реестре. Суть Схема, которую описывают доверители, укладывается в один паттерн: адвокат получает от клиента деньги на покупку недвижимости или в связи с поручением, затем в суде заявляет, что деньги были либо «за юридические услуги» (без письменного соглашения, что прямо нарушает ст. 25 ФЗ об адвокатуре), либо «даром по дружбе». Суды в обоих известных случаях квалифицировали удержание денег как неосновательное обогащение. Квалификационная комиссия уже установила нарушение профессиональной этики (невозврат доверенности после её отзыва). Вопрос о мере — замечание, предупреждение или лишение статуса — находится в компетенции Совета адвокатской палаты г. Москвы. Вывод: адвокат-кидальщик