Отзыв автора Лукашов А.И. о Глущенко Владислав Борисович

Вот ещё один судебный акт, где адвокат Глущенко В.Б. действует через подставных лиц Долматову Юлию Игоревну, она же Медведева и Харюкова, не знающая, что такое суд, ну и второй пресловутый его подставник Кузовлев Виталий Владиславович, на котором клеймо негде ставить! Аферы и кидалова это стиль жизни адвоката Глущенко Владислава Борисовича, не рекомендую этого лжеадвоката. Решение по гражданскому делу - апелляция Информация по делу Судья: Васильева М.В. Дело № 33-10956/2025 УИД 50RS0010-01-2024-001118-40 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г . Красногорск, Московская область 19 марта 2025 года Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуптыровой Ю.Н., рассмотрев единолично частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Долматовой Ю. И. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу 2-2274/2024 по иску Бронич А. Е. к Кузовлеву В. В. и «Катай Мотор Компани» о признании договора цессии незаключенным, установил: Бронич А.Е. обратилась в суд с иском к Кузовлеву В.В. и «Катай Мотор Компани» о признании договора цессии незаключенным. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.04.2024 гражданское дело 2-2274/2024 по иску Бронич А.Е. к Кузовлеву В.В. и «Катай Мотор Компани» о признании договора цессии незаключенным направлено по подсудности в Преображенский районный суд г .Москвы. 24.05.2024 в Железнодорожный городской суд Московской области обратилась Долматова Ю.И. - лицо, не участвовавшее в деле, с частной жалобой на определение Железнодорожного городского суда от 17.04.2024 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, указывая на то, что о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела узнала от третьих лиц. 29.05.2024 в Железнодорожный городской суд Московской области обратился ответчик Кузовлев В.В. с частной жалобой на определение Железнодорожного городского суда от 17.04.2024 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, указывая на то, что об определении суда от 17.04.2024 узнал при ознакомлении с материалами дела в суде. Определением Железнодорожного городского суда Московской области от https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srdoc&number=248530379&delo id=5&new=5&text _ _ _ number=1 11.11.2025, 22:26 Стр. 1 из 4 18.06.2024 Долматовой Ю.И., Кузовлеву В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17.04.2024 о передаче гражданского дела по подсудности. Не согласившись с принятым определением в части восстановления процессуального срока Кузовлеву В.В., Долматова Ю.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18.06.2024, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, изложенным п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srdoc&number=248530379&delo id=5&new=5&text _ _ _ number=1 11.11.2025, 22:26 Стр. 2 из 4 апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г . N 16). Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику Кузовлеву В.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.04.2024, исходил из того, что ответчик не мог ранее подать частную жалобу на определение суда, поскольку зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а судебное извещение о дате судебного заседания, копия определения были направлены судом по адресу: <данные изъяты>, об оспариваемом определении Кузовлев В.В. узнал при ознакомлении с делом 14.05.2024. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о восстановлении процессуального срока Кузовлеву В.В. Определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона. Доводы частной жалобы Долматовой Ю.И., что Кузовлев В.В. живет в регионе, в котором происходит рассмотрение дела, и располагает возможностью ознакомления с материалами дела, к отмене постановленного судебного акта не ведут, поскольку https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srdoc&number=248530379&delo id=5&new=5&text _ _ _ number=1 11.11.2025, 22:26 Стр. 3 из 4 Кузовлевым В.В. пропущен срок для подачи частной жалобы по уважительной причине, в связи с неполучением копии судебного акта. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Долматовой Ю. И. без удовлетворения. Судья Ю.В. Полякова