Отзыв автора Лариса Геннадьевна о Глущенко Владислав Борисович
Давно наблюдала за отзывами, судами и деятельностью адвоката Глущенко Владислава Борисовича, так как недавно сама пострадала от его действий, прочла все отзывы и решения судов и вот что хочу добавить. Каждому данный отзыв будет полезен, и тому, кто попал на его удочку, и тому, кто может попасть. Вот какие схемы исполняет адвокат Глущенко Владислав Борисович, деятельность которого далека от адвокатской: 1. Получение денег без оказания услуг. Люди передавали средства за юридические услуги, но в итоге не получали результата, а Глущенко Владислав Борисович отрицал получение денег или заявлял, что работал «на перспективу». Не сложно представить, что испытывает человек, передавший наличную сумму адвокату Глущенко Владиславу Борисовичу, когда через несколько месяцев адвокат Глущенко Владислав Борисович заявляет о неполучении суммы. Многие люди рассказывают, что передавали ему наличные за юридические услуги, но он ничего не делал, а потом отрицал получение средств. Встречаются истории, когда деньги Глущенко В.Б. просил под видом инвестиций в недвижимость — и это тоже оказывалось обманом. 2. Глущенко В.Б. очень любит договоры цессии (уступки права требования) задним числом. Он оформлял такие документы, а затем предлагал клиентам купить недвижимость, которую якобы получил по этим цессиям, — оформлял её долями, брал деньги и исчезал. Как выглядели ситуации, доверитель выдал адвокату Глущенко Владиславу Борисовичу доверенность, через 3 года отозвал доверенность, а через год узнал, что адвокат Глущенко Владислав Борисович по этой доверенности два года назад заключил от имени доверителя договор цессии, который исполнил и получил за доверителя деньги. Глущенко от имени доверителя оформлял такие договоры (уступку прав требования) с прошедшей датой, а затем также использовал их, чтобы присвоить чужое имущество. Договоров было несколько. 3. Подделка документов. Часто встречаются факты о том, что Глущенко В.Б. изготавливал бумаги «задним числом» или подделывал чужие подписи. Да, это стандартная практика адвоката Глущенко Владислава Борисовича, он этим занимается системно. Фигурируют случаи, когда в суды попадали документы с поддельными подписями доверителя «Катай Мотор Компани» Гонконг. 4. Адвокат Глущенко В.Б. использует подставных лиц. В некоторых случаях его клиенты (по его просьбе) в доверенности дополнительно вписывали помощника Виталия Владиславовича Кузовлева, чтобы формально переложить на него часть действий, хотя реально всё контролировал сам адвокат Глущенко В.Б. У адвоката Глущенко Владислава Борисовича есть Кузовлев Виталий Владиславович, Долматова (Медведева, Харюкова) Юлия Игоревна, Кельбя Илья Исаевич, Фан-Оостен Ваутер Игоревич, Кателевский Максим Анатольевич, которые являются постоянными участниками нелегальных схем, которые Глущенко В.Б. разбавляет судебными решениями. Очень часто всплывает имя помощника Виталия Кузовлева, которого адвокат Глущенко В.Б. привлекает для вывода денег и формального оформления сделок, перекладывая на него ответственность. 5. Фиктивная регистрация. По свидетельствам, Глущенко В.Б. использовал адреса для фиктивной регистрации, чтобы скрываться от кредиторов и судебных разбирательств. Есть решение Каширского городского суда Московской области № 2-2289/2016 от 29.11.2016 г., которым суд снял с регистрации адвоката Глущенко Владислава Борисовича, но Глущенко его не исполнил, а использовал старую печать в паспорте до 10.07.2023 года, 7 лет. В судебных разбирательствах всплывали эпизоды, когда выяснялось, что регистрация адвоката Глущенко Владислава Борисовича в каком-то городе была фиктивной — это он использовал, чтобы скрыться от кредиторов или изменить подсудность дела. 6. Присвоение документов. Есть случаи, когда он забирал у клиентов оригиналы документов и не возвращал их, клиенты жаловались в Адвокатскую палату г. Москвы, но адвокат Глущенко В.Б. исчезал с документами. Дело с компанией «Катай Мотор Компани» (из Гонконга): клиент утверждал, что адвокат присвоил документы и не выполнил обязательства, при этом скрывал судебные процессы. В материалах Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга обнаруживали фальсификацию подписи самого клиента. 7. Многие такие истории вылились в гражданские судебные споры. Люди подавали иски, и в открытых карточках судов (например, Каширского городского суда Московской области, Преображенского районного суда Москвы, Московского областного суда) можно найти дела, где Глущенко выступал ответчиком. Также активно обсуждаются эти случаи на профильных сайтах с отзывами. 8. Адвокат Глущенко Владислав Борисович состоит в коллегии адвокатов «Правое дело» под управлением адвоката Савченко Михаила Юрьевича (Москва, ул. Сретенка, д. 26/1), имеет удостоверение адвоката. Это особенно тревожно, потому что люди чаще доверяют специалистам с таким статусом. 9. Продажа долей в недвижимости. Ему ставили в вину схемы, при которых клиентам предлагали купить доли в объектах, оформленных через цессии, — люди платили, но в итоге оставались без денег и без имущества. Есть решения судов (например, Преображенского районного суда Москвы № 2-5691/2025 от 17.12.2025 года), где с адвоката Глущенко Владислава Борисовича взыскивали деньги за продажу недвижимости, которую он клиенту фактически не передал. 10. Собрано около 24 судебных дел с участием адвоката Глущенко Владислава Борисовича за 2016–2026 годы, в большинстве из них он выступал ответчиком. Информация имеется на сайтах Каширского городского суда Московской области, Преображенского районного суда Москвы, Московского областного суда. В общем, репутация у человека действительно сомнительная, и перед любым взаимодействием с ним стоит очень хорошо взвесить риски и проверить информацию. Многие доверители ссылаются на его плохое воспитание, но какое воспитание, ему шестой десяток, воспитанием заниматься поздно, у него никогда не было жены, он человек не семейный. Ниже приложены два судебных акта, в акте суда первой инстанции адвокат Глущенко Владислав Борисович заявляет о получении денег от человека близкого друга семьи в знак глубокой внимательности к себе, затем заявляет, что за адвокатские услуги, потом заявляет, что получил миллионы в подарок, потом в конце миллионы с него суд взыскивает, а во второй инстанции он заявляет, что деньги за недвижимость! Кто после такого с адвокатом Глущенко Владиславом Борисовичем будет работать. Он постоянно лжет в судах, какая к нему внимательность и подарки, он просто кидала обычный, какие тебе подарки, за адвокатские услуги столько не платят, а если платят, то по договорам, а вот то, что Глущенко Владислав Борисович на квартиру кинул - это факт, что установлено в обоих решениях. После ознакомления с этими решениями судов, уже вступивших в силу, адвокат Глущенко Владислав Борисович достоин звания шарлатана. Важное предупреждение: если вы столкнулись с подобной ситуацией, не пытайтесь решать вопрос самостоятельно — сразу обращайтесь в полицию и к независимому юристу. Доказать обман бывает сложно, особенно если деньги передавали наличными без договора. Нужно честно работать, чтобы не заслужить публичное унижение, что произошло у адвоката Глущенко Владислава Борисовича за то, что он присваивает чужие деньги и другое имущество. Ну и относительно того, как этот адвокат умеет врать, это оценил каждый его потенциальный клиент, потом послал адвоката в обратном направлении и обратился в суд, суды взыскали с Глущенко В.Б. деньги, такие решения судов являются клеймом на всю жизнь в несостоявшейся профессии адвоката Глущенко В.Б., это его отражение и склад ума. Читайте новое решение суда, тут адвокат Глущенко Владислав Борисович заявляет, что он друг семьи, а миллионы получил от семьи в знак глубокой внимательности к себе, затем заявляет, что получил миллионы за адвокатские услуги, потом заявляет, что получил миллионы в подарок. В ДАР!!! УИД: 50RS0017-01-2023-000792-49/, Дело № 2-710/2023 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.07.2023 года г. Кашира Московской области Каширский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Чутчева С.В., при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., с участием представителя истца Лукашовой М.А. - адвоката Конопелько В.В. и ответчика Глущенко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Глущенко <данные изъяты> в пользу Лукашовой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 432 020,54 руб. и уплаченную государственную пошлину - 22 860,11 руб. Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ Лукашова <данные изъяты> перечислила на счет Глущенко <данные изъяты> 2 500 000 руб. Данные денежные средства были предназначены для приобретения на её имя недвижимого имущества. С даты приобретения денежных средств истца (два года), ответчик не совершил действий по приобретению для Лукашовой М.А. недвижимого имущества, и полученные ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет денежные средства ей не возвратил до настоящего времени. Договорных отношений между сторонами не имеется. Нормативное основание возникновения требования - п. 1 ст. 1102 ГК РФ. С момента получения суммы ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в любом случае было известно о факте неосновательного обогащения, так как с этой даты Глущенко В.Б. не предпринял действий по покупке недвижимости, не вернул полученную сумму и не уведомил истца об обратном. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Дней вгоду Проценты, руб. с по дни [1] [2] [3] [4] [5] [б] [1]х[4]х[5]/[6] 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ10 4,50% 365 3 082,19 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ50 5% 365 17 123,29 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ41 5,50% 365 15 445,21 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГ12.09.2Q21 49 6,50% 365 21 815,07 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ42 6,75% 365 19 417,81 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ56 7,50% 365 28 767,12 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ56 8,50% 365 32 602,74 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ14 9,50% 365 9 109,59 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ42 20% 365 57 534,25 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ23 17% 365 26 780,82 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ23 14% 365 22 054,79 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ18 11% 365 13 561,64 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ41 9,50% 365 26 678,08 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ56 8% 365 30 684,93 2 500 000 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ209 7,50% 365 107 363,01 Итого: 730 8,64% 432 020,54 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и в письменном отзыве на возражения ответчика пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Лукашова М.А., в совершеннолетием возрасте, и ответчик впервые пообщались на предмет представления её интересов в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу №. Перед получением от Лукашовой М.А. полномочий для представления её интересов в деле № Глушенко <данные изъяты>продемонстрировал ей удостоверение адвоката Адвокатской палаты <адрес> с регистрационным номером №. Описываемое ответчиком в возражениях и доводах его участие в ДД.ММ.ГГГГ г. г. при расторжении брака и других исковых требованиях между её родителями, истцу достоверно не известно в силу неучастия в деле и несовершеннолетнего возраста, известен лишь факт первого знакомства ответчика Глущенко В.Б. и отца истца - Лукашова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. Лукашовой М.А. также известно о представлении интересов её отца адвокатом (ответчиком) Глущенко В.Б. в судах Российской Федерации, интересов других иностранных юридических лиц ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катан Мотор Компани» из Гонконга. Семья Лукашова М.А. состоит из трех человек, её самой, отца Лукашова А.И. и сестры Лукашовой А.А., которые более ДД.ММ.ГГГГ лет проживают отдельно друг от друга. Отец истца, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., не женат, не состоит и не состоял в браке, не имеет гражданского супруга (на что безосновательно указал ответчик), проживает за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГСестра истца не общается с ответчиком Глущенко В.Б. Надуманные и неверные доводы ответчика о члене семьи Лукашовых - Юровецкой И.И. В действительности Юровецкая И.И. является партнером по бизнесу Лукашова А.И. в Черногории. Ответчик никогда не присутствовал в жизни семьи Лукашовых, а только представлял интересы в судах, что является исключительно представительством интересов в судах на возмездной основе. Истцу даже не известен адрес его места жительства ответчика, за исключением адреса регистрации, который он предоставлял для выдачи доверенности. Глущенко В.Б. был представителем отца истца - Лукашова А.И. в судах Российской Федерации. За представление интересов в судах, ответчик в роли адвоката всегда получал оговоренное вознаграждение. Иногда, с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил плановое техническое обслуживание, ему принадлежащего автомобиля, в автосервисе ООО «Компания Аско Сервис», частично принадлежащего истцу, где они общались на тему ремонта автомобилей. Лукашова М.А. имеет образование бакалавра МГУ и магистра МГИМО, давно самостоятельна и является предпринимателем, никогда не являлась орудием своего родителя, о чем бестактно указывает в своих возражениях ответчик. Других мест соприкосновения между истцом и ответчиком не существовало. Ответчик единственный раз представлял интересы Лукашова М.А. в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, но не полностью, а только в трех судебных заседаниях по делу № правовая позиция была полностью подготовлена истцом и его консультантами. За услуги представление интересов в Бутырском районном суде <адрес> по гражданскому делу № адвокатам Семеняченко В.С. и Глушенко В.В. истцом была оплачена сумма 60 000 руб., по 30 000 руб. каждому. Остальные доводы ответчика о представлении интересов других физических и юридических лиц в судах, не относятся к истцу и настоящему спору, как и основная часть указанных Глушенко В.В. лиц. Ответчик и его партнер по бизнесу (также юрист), в рамках исполнительного производства Преображенского РОСПГУФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счетзадолженности получали доли недвижимого имущества, которое реализовывали разным физическим лицам. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил истцу и Юровецкой И.И. (о которой ответчик упоминает якобы как о члене семьи) приобрести доли двух квартир по адресу: <адрес>), а также долю машино-места № по адресу: <адрес>, и долю офисного помещения по адресу: <адрес>, которые в период ДД.ММ.ГГГГ. Юровецкая И.И. приобрела у ответчика, что подтверждается тремя договорами купли-продажи. В течение примерно полутора лет, с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Глушенко В.В. уговаривал истца приобрести недвижимость, которая при полном участии ответчика переходила через службу судебных приставов его партнеру. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. истец выразил Глушенко В.В. согласие на приобретение доли недвижимости. Вышеуказанные доли недвижимого имущества переходили посредством Преображенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в собственность близкого друга и партнера ответчика Кузовлева В.В. Так с <адрес> по адресу <адрес>, ответчик планировал получить 11/20 долю в счет задолженности по исполнительному производству, после чего оформить долю квартиры на имя истца за полученные 2 500 000 руб. На дату внесения истцом платежа 2 500 000 руб., Глущенко В.Б. и его партнер Кузовлев В.В. вместе вели исполнительное производство, получали взысканное имущество, и на ДД.ММ.ГГГГ г. уже реализовали несколько долей в пользу Юровенкой И.И., что у истца вызвало доверие к Глущенко В.Б. После даты направления 2 500 000 руб., ответчик сопровождал две сделки по долям квартиры истца в общем размере 9/20, что подтверждается перепиской по мессенджеру Whats Арр и двумя сообщений ответчика по электронной почте. После даты получения 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1.5 лет до ДД.ММ.ГГГГ г. Глущенко В.Б. продлевал сроки оформление доли квартиры, обещая скорое их переоформление на имя истца, мотивируя продление сроков по передаче доли квартиры взыскателю Кузовлеву В.В. Преображенским POCTI ГУФССП России по <адрес>, вследствие долгих экспертных оценок рыночной стоимости доли недвижимости и документальной волокиты. Только после привлечения Лукашова А.И. и получения информации об отсутствии передачи Преображенским РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству, Глущенко В.Б. признал невозможность приобретения доли 11/20 квартиры, полученные деньги вернуть отказался. Руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, истец несколько месяцев пыталась мирно разрешить ситуацию по возврату уплаченной ответчику суммы, но ответчик перестал контактировать и отвечать на телефонные звонки, и истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Информацию о последовательности участии ответчика в сделках с недвижимостью, а также участие ответчика в расчетах расходов по оформлению долей квартиры, подтверждают документы: 1. Переписка истца с телефонного номера +№ и ответчика с телефонного номера № посредством мессенджера Whats Арр. 2. Сообщения, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> письма с подтверждением снятия ограничений с недвижимости, в том числе и квартиры по адресу: <адрес>. 3.Сообщения, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> письма с подтверждением расходов по оформлению недвижимости в том числе и квартиры по адресу: <адрес> (пункт 5 письма ответчика). Что полностью подтверждает участие и полную причастность ответчика в продаже и оформлении на имя истца долей квартиры по адресу: <адрес>. В течение длительного срока ответчик настойчиво предлагал истцу купить 11/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, зная, что в собственность истца перейдут доли квартиры в общем размере 9/20, что Лукашовой М.А. было это предложение коммерчески интересно. Доводы ответчика о якобы прекращения отношений с отцом истца - Лукашовым А.И., вследствие недопонимания по обществу из Гонконга «Катай Мотор Компани» также неверные. Их отношения прекратились из-за сделки истца и ответчика с недвижимостью, тогда как отношения ответчика с другими лицами, тем более с иностранными юридическими - не относятся к настоящим требованиям. Доводы ответчика о якобы не коммерческих, а близких отношениях с истцом ничем не подтверждены, доказательств не имеют, являются надуманными. Истец доказал возмездный характер перечисления истцом ответчику суммы 2 500 000 руб. за долю квартиры Сумма была единственной, перечислена разово, никаких других сумм ответчику истцом никогда не направлялось, по причине отсутствия финансовых отношений между сторонами (за исключением сделки по квартире). Между ними существовали исключительно деловые отношения, ошибочных транзакций между сторонами никогда не было. По результату ознакомления с возражениями и доводами ответчика, истец предполагает о его желании обогатиться за чужой счет в отсутствие на то оснований и подписанных соглашений за якобы оказанные услуги с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. отцу истца - Лукашову А.И., а также компаниям ООО «Аско-Импорт Монтенегро» из Черногории и «Катай Мотор Компани» из Гонконга, что противоречит закону, никаким образом не относится к истцу. Услуги одиннадцатилетней давности Лукашовым А.И., ООО «Аско-Импорт Монтенегро» и «Катай Мотор Компани» давноответчику оплачены, сложно представить, что адвокат Глущенко Владислав Борисович представлял интересы физических и юридических лиц в течение 11 лет бесплатно. Предоставленные истцом доказательства подтверждают об оплате стоимости за долю квартиры, а ответчик подтверждает, что буквально присвоил сумму в виде благотворительности, что исключено Ответчик Глущенко В.Б. представил письменные доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Его возражения строятся на обстоятельстве отсутствия обязательственных отношений с истцом Лукашовой М.А., поскольку встречное предоставление с его стороны не предполагалось. Нормативное основание возражений - п. 4 ст. 1102 ГК РФ. В исковом заявлении содержится неверное, не соответствующее фактическим обстоятельствам указание на то обстоятельство, что Глущенко В.Б. принял на себя обязательство по приобретению на имя истца недвижимого имущества. Глущенко В.Б. никогда не принимал на себя обязательства, о котором говорится в иске, обоснованно принимая проявленный истцом знак внимания за проявление глубокой личной признательности, в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, более того, близких отношений (до определённого периода). В данном случае встречное предоставление со стороны ответчика Глущенко В.Б. не предполагалось, передача денежных средств была осуществлена истцом добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны. Для удовлетворения исковых требований отсутствуют предусмотренные законом основания. Лукашова М.А. была прекрасно осведомлена об отсутствии обязательств перед Глущенко В.Б. Заявленное к взысканию неосновательное обогащение относится к числу не подлежащих возврату, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Он подтверждает о наличии между ним и семьёй истца близких, доверительных отношений, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. История эти взаимоотношений началась со знакомства Глущенко В.Б. с отцом истца - Лукашовым А.И. Знакомство состоялось в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обратился к ответчику за оказанием юридической помощи в гражданском деле, находившемся в производстве Нагатинского районного суда <адрес>, где рассматривался спор между Лукашовым А.И. А.И. и Лукашовой Н.А. (матерью истца) о расторжении брака, определении места жительства детей (в том числе истца Лукашовой М.А., которой на тот момент было 14 лет), взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе имущества супругов. Данное дело находилось в производстве суда первой инстанции более года, всё это время Глущенко В.Б. и его доверитель Лукашов А.И. находились в режиме постоянного взаимодействия. Доверитель не стеснялся звонить своему представителю по самым малым поводам, в любое время суток. Представитель с желанием относился к этому, учитывая важность происходящих в жизни доверителя процессов и большую личную значимость спора для будущего доверителя. Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № устроило родителя истца, вынесенное по предложенному им варианту (в соответствии со встречным иском), место жительства обеих несовершеннолетних дочерей было определено с отцом Лукашовым А.И., с истца по первоначальному иску Лукашовой Н.А. пользу Лукашова А.И. были взысканы алименты на содержание обеих дочерей. Устроило данное решение и Лукашову М.А., которая, несмотря на свой возраст на момент рассмотрения спора, выразила мнение о своём желании проживать с отцом, которое, в основном и повлияло на выводы суда в данной части. В дальнейшем Лукашов А.И. продолжил привлекать Глущенко В.Б. к решению своих семейных вопросов уже не на профессиональной, а на личной основе, сделав, со своей стороны всё для того, чтобы «втянуть Глущенко В.Б. в орбиту своего влияния». Он каждый день, на протяжении множества лет звонил Глущенко В.Б., помогал решать различные вопросы, в том числе вопросы с техническим обслуживанием автомобилей, впоследствии с их приобретением, старался быть всячески полезным по различным жизненным вопросам. В результате сложилась ситуация, при которой Глущенко В.Б. стал отказывать родителю истца Лукашовой М.А. - Лукашову А.И. весьма значительный объём юридических услуг. Между ними установились отношения, при которых Лукашов А.И. получал от Глущенко В.Б. юридические услуги (фактически в неограниченном количестве), без их оплаты. Лукашов А.И. познакомил Глущенко В.Б. с членами своей семьи: новой гражданской супругой, её сыном, в период нахождения в Российской Федерации приглашал к себе домой, в квартиру, где проживала также и Лукашова М.А. С семьёй истца и самим истцом у Глущенко В.Б. сложились тёплые, близкие, приятельские отношения. Ответчик выполнял по просьбе Лукашова А.И. в интересах Лукашова А.И., членов его семьи, а также бизнес-интересов семьи Лукашова А.И. (не требуя за это оплаты, а руководствуясь интересами личных отношений) поручения: повторное рассмотрение вопроса об определении места жительства второй дочери Лукашова А.И. (сестры истца Лукашовой М.А.) в рамках гражданского дела № - решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; раздел имущества супругов Островской Н.А. (ранее Лукашовой) и Лукашова А.И. по другому гражданскому делу. В рамках данного иска встречным иском Лукашовым А.И. заявлено требование о разделе собаки. Глущено В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску бизнес-партнера Лукашова А.И. - Кузина А.А. о взыскании в его пользу с Лукашова А.И. денежных средств, разрешённого Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. родитель истца (при непосредственном участии ответчика Глущенко В.Б.) смог отстоять свои имущественные права на значительную сумму (50 000 евро), что лишь способствовало укреплению описываемых взаимоотношений. В рамках своей стратегии, родитель истца инициировал другие иски. По просьбе Лукашова А.И., Глущенко В.Б. занимался процессом по признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации ряда судебных актов, вынесенных в <адрес>. В процессе рассмотрения указанных гражданских дел, Глущенко В.Б. самостоятельно, за свой счет выезжал в другие субъекты Российской Федерации, для того, чтобы помочь достичь положительного результата в рассмотрении Петродворцовым районным судом <адрес> гражданского дела № о взыскании в пользу контролируемого родителем истца иностранного лица значительной денежной суммы. Делалось это по просьбе родителя истца Лукашовой М.А. - Лукашова А.И. Как результат, бенефициар иностранного лица Лукашов А.И. получил от имени компании (распорядившись данными имущественными правами) путём заключения договора уступки (цессии), который подписывал от имени Катай Мотор Компани представитель по доверенности Глущенко В.Б. (который и нашёл покупателя на указанный комплекс имущественных прав) от приобретателя данных прав Кузовлева В.В. денежную сумму в размере 200 000 долларов США. Подтверждается: нотариально удостоверенным заявлением компании Катай Мотор Компани в лице представителя по доверенности Лукашова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии доверенности. Лукашова М.А. была также уполномочена на совершение действий от имени Катай Мотор Компани той же доверенностью, что и её отец Лукашов А.И. Глущенко В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № по иску уже самой Лукашовой М.А к Кухаревой Е.А. (тётя истца) и Саркисянцу Г.О., разрешённого Бутырским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате непосредственного участия Глущенко В.Б. в разработке правовой позиции, подготовке документов и участии в качестве представителя Лукашовой М.А. в рассмотрении указанного гражданского дела, уже сама Лукашова М.А. смогла отстоять свои имущественные права и получить решение о взыскании с Саркисянца Г.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 239 317 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 39 396 руб. У семьи истца Лукашовой М.А. (в частности её отца Лукашова А.И.) имелись все основания для того, чтобы, в свою очередь, выразить признательность лицу, благодаря которому они не просто получали юридическую помощь, за которую с них не требовали оплаты, но и получали ощутимую материальную выгоду; именно: - отказ в иске к родителю истца - Лукашову А.И. на сумму в 50 000 евро (решение Нагатинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - удовлетворение решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковых требований самой Лукашовой М.А. к Саркисянц Г.О. в гражданском деле по иску уже самой Лукашовой М.А. (истец по настоящему гражданскому делу) на сумму в размере 6 239 317 рублей 04 копейки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 39 396 рублей 00 копеек (приложение 2.4.1., 2.4.2. к доводам); - получение родителем истца Лукашовой М.А. - Лукашовым А.И. имущественной выгоды в размере 200 000 долларов США в результате продажи имущественных прав, присужденных решением Петродворцового районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между семьёй Лукашовой М.А. и Глущенко В.Б. носили тёплый, дружественный характер. Пример переписки из мессенджера «вот сап» между Глущенко В.Б. и Лукашовым А.П., а также его гражданской супругой. Недопонимание» началось в ДД.ММ.ГГГГ г., когда родитель истца разорвал отношения с Глущенко В.Б., мотивируя это тем, что последний действовал якобы вопреки интересам представляемой им компании Катай Мотор Компани (Гонконг) при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между указанным иностранным лицом и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.В. (зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРИП №).Переписка в мессенджере «вот сап» между ответчиком и родителем истца в октябре - ДД.ММ.ГГГГ г. утратила остатки конструктивного общения со стороны последнего. Глущенко В.Б. был вынужден прекратить дальнейшее общение. Как следствие, семьёй истца была инициирована рассматриваемая судебная процедура. Действия истца (являющегося орудием своего родителя) представляют собой совершение действий в обход закона с намерением причинить вред другому лицу, что является недопустимым по смыслу ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Глущенко В.Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на свой банковский счет от Лукашовой М.А. в дар 2 500 000 руб. Данные денежные средства у него не сохранились. Он осуществляет полномочия адвоката. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Глущенко <данные изъяты> является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>. Судом установлено и подтверждается сторонами, приходным кассовым ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО Сбербанк об успешном выполнении операции, ДД.ММ.ГГГГ Лукашовой <данные изъяты> на банковский счет Глущенко <данные изъяты> переведено 2 500 000 руб. без указания цели и оснований перевода. Никаких письменных договоров, подтверждающих достигнутые договоренности о переводе денежных средств, между сторонами не заключалось. Из объяснений сторон, представленных сторонами судебных актов следует, что Глущенко В.Б. ранее оказывал вышеперечисленные сторонами юридические услуги, в том числе Лукашову А.И. и Лукашовой М.А. Свои обязательства по фактическому предоставлению услуг им выполнялись. Истцом в материалы дела приобщена нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - осмотр и фиксацию сведений (информации) на мобильном телефоне посредством электронной почты и мессенджера Whats Арр). Ответчиком представлена переписка посредством сети "Интернет" с Лукашовым <данные изъяты> и Ириной <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки сторон на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку решения по иным делам с участием иных лиц, не участвовавших в данном деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 1, 421, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора об оказании услуг по приобретению недвижимости или дарения денежных средств. Существенные условия этих договоров между сторонами не согласованы, что следует из их объяснений и материалов дела. Письменная форма договора сторонами не соблюдена; предварительных договоров о намерениях в последующем заключить договор об оказании возмездных услуг или дарения не имеется. Перечисление истцом 2 500 000 руб. производилось на личный счет ответчика, без указания цели, оснований и назначения их перевода. Отсутствуют правовые основания для получения Глущенко В.Б. денежных средств. Приобретение им за счет Лукашовой М.А. денежных средств не основано на законе, иных правовых актах и ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для удержания полученных от Лукашовой М.А. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные Глущенко В.Б. деньги не подлежит возврату. Его доводы о дарении денежных средств, как знак внимания за проявление глубокой личной признательности в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, близких отношений не подтверждены. Его ссылки на оказание услуг Лукашовой М.А., её отцу Лукашову А.И. и иным указанным им лицам не имеют правового значения по рассматриваемому спору. Возможное использование ответчиком денежных средств не установлено договорными отношениями. В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Не имеется доказательств, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения 2 500 000 руб. Суд отказывает в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 98 ГПК РФ, с Глущенко В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Глущенко <данные изъяты> в пользу Лукашовой <данные изъяты>неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 руб., а всего 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб. В части иска Лукашовой <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Затем прошу прочесть апелляционное определение суда второй инстанции, которым адвокат Глущенко Владислав Борисович послан вместе со своими апелляционными жалобами, где адвокат Глущенко Владислав Борисович выбрал очередной дебильный способ вранья и снова начал лгать о заключении мнимых договорах дарения, он уже начал утверждать, что эти деньги за недвижимость, а не в ДАР в знак уважения и не за адвокатские услуги. Вот такого вруна имеем – адвоката Глущенко Владислава Борисовича. Дело № 33-27073/2026 УИД 50RS0<данные изъяты>-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> 28 сентября 2026 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., судей Гущиной А.И., Баринова С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лукашовой М. А. к Глущенко В. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Глущенко В. Б., лица, не привлеченного к участию в деле, Долматовой Ю. И. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Гущиной А.И., объяснения явившихся лиц, установила: Лукашова М.А. обратилась в суд с иском к Глущенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, <данные изъяты> Лукашова М. А. перечислила на счет Глущенко В. Б. 2 500 000 руб. Данные денежные средства были предназначены для приобретения на её имя недвижимого имущества. С даты приобретения денежных средств истца (два года) ответчик не совершил действий по приобретению для Лукашовой М.А. недвижимого имущества, и полученные <данные изъяты> на банковский счет денежные средства ей не возвратил до настоящего времени. Просила взыскать с Глущенко В. Б. в пользу Лукашовой М. А. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 432 020,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 860,11 руб. Ответчик Глущенко В.Б. представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на отсутствие обязательственных отношений с Лукашовой М.А. Глущенко В.Б. никогда не принимал на себя обязательства по покупке недвижимости на имя Лукашовой М.А. Воспринимал полученные денежные средства как знак внимания за проявление глубокой личной признательности в силу сложившихся между Глущенко В.Б. и семьёй истца доверительных, приятельских, близких отношений. В данном случае встречное предоставление со стороны Глущенко В.Б. не предполагалось, передача денежных средств была осуществлена истцом добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности с его стороны. Ссылался на оказание семье Лукашовых юридических услуг, а перечисленные денежные средства воспринимал как вознаграждение за оказанные услуги. Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лукашовой М.А. удовлетворены частично. С Глущенко В. Б. в пользу Лукашовой М. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 руб., а всего 2 520 700 руб. В удовлетворении иска Лукашовой М. А. к Глущенко В. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В апелляционной жалобе Глущенко В.Б. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Долматова Ю.И., просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глущенко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Согласился с доводами жалобы Долматовой Ю.И. Представитель истца Конопелько В.В. возражал против доводов жалоб Глущенко В.Б. и Долматовой Ю.И., просил оставить решение без изменения. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным выше требованиям законности и обоснованности решение суда соответствует. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк <данные изъяты> от <данные изъяты> и справке ПАО Сбербанк об успешном выполнении операции, <данные изъяты> Лукашовой М. А. на банковский счет Глущенко В. Б. переведено 2 500 000 руб. без указания назначения платежа. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 1, 421, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами не представлено достаточных и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании услуг по приобретению недвижимости или дарения денежных средств. Перечисление истцом денег в размере 2 500 000 руб. суд расценил как неосновательное обогащение на стороне ответчика и взыскал полученные денежные средства. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования не соответствуют ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Суд указанные требования материального закона при рассмотрении дела выполнил, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и счел доказанным факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глущенко В.Б. ссылается на то, что полученные от Лукашовой М.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей предназначались для передачи Долматовой Ю.И. в счет приобретения доли в праве собственности на квартиру. Ответчик указывает, что Долматова Ю.И., получив от него деньги в размере 2 500 000 рублей, заключила с Лукашовой М.А. договор дарения доли в праве собственности на квартиру от <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> Попов, <данные изъяты>. Право собственности на долю зарегистрировано за Лукашовой М.А. У Долматовой Ю.И. не было намерения одарить Лукашову М.А., фактически между ними был заключен договор купли-продажи, деньги по которому передавались через Глущенко В.Б. Ссылки ответчика на заключение Лукашовой М.А. договора дарения доли квартиры не являются основанием для отмены решения суда и отказа для взыскания денежных средств, поскольку сделка между Долматовой Ю.И. и Лукашовой М.А. носила безвозмездный характер, не предполагала встречного предоставления, данный договор сторонами не оспаривался, не признавался недействительным, последствия заключения договора дарения недвижимости были разъяснены сторонам договора нотариусом. (л.д. 48-50 т. 2). При этом между теми же сторонами <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по которому Долматова Ю.И. продала Лукашовой М.А. 15/100 долей в праве собственности на эту же квартиру по адресу: г. <данные изъяты> Попов, <данные изъяты> за 1 510007 рублей. Расчет между сторонами состоялся до подписания договора. (л.д. 51-54 т.2). Из представленных документов следует, что Лукашова М.А. и Долматова Ю.И. понимали содержание заключенных договоров, последствия их подписания, их безвозмездный или возмездный характер, в дальнейшем данные договоры не оспаривали. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для удержания полученных от Лукашовой М.А. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные Глущенко В.Б. деньги не подлежит возврату. Его доводы о дарении денежных средств, как знак внимания за проявление глубокой личной признательности в силу сложившихся между стороной ответчика и семьёй истца доверительных, приятельских, близких отношений, никакими доказательствами не подтверждены и правомерно отклонены судом. В апелляционной жалобе ответчик признал то обстоятельство, что деньги он получил от Лукашовой М.А. на приобретение недвижимости, в не в дар, однако из материалов дела усматривается, что после перечисления денежных средств в апреле 2021 года Лукашова М.А. приобрела долю в праве собственности на квартиру по договору дарения, а не по договору купли-продажи, следовательно, полученные Глущенко В.Б. денежные средства подлежат возврату. Договор дарения от <данные изъяты> не признан судом притворной сделкой, оснований полагать, что деньги, принадлежащие Лукашовой М.А., предназначались Долматовой Ю.И., не имеется. Доводы дополнительной жалобы Глущенко В.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Лукашовой М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело было прекращено постановлением от <данные изъяты> ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 154 т. 5). Доводы жалобы Глущенко В.Б. о том, что деньги в сумме 2 500 000 рублей являлись собственностью отца Лукашовой М.А. Лукашова А.И., не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат отклонению. Отношения между Глущенко В.Б. и Лукашовым А.И. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, ответчик вправе защищать свои права в установленном законом порядке. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глущенко В.Б. и отмены решения по доводам, содержащимся в ней. Долматова Ю.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что деньги, перечисленные Лукашовой М.А. на счет Глущенко В.Б., предназначались Долматовой Ю.И. за проданную долю квартиры. Отношения между Глущенко В.Б. и Долматовой Ю.И. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Ответчик пояснил, что он являлся поверенным Долматовой Ю.И. и выполнял ее поручение по представлению ее интересов в юридических вопросах. При наличии у сторон договора поручения взаимных претензий они вправе защищать свои права в установленном законом порядке. Судебная коллегия не усматривает, что решение суда затрагивает каким-либо образом права Долматовой Ю.И., решением не возложена на нее какая-либо обязанность и не взысканы денежные средства. Оснований для привлечения Долматовой Ю.И. к участию в деле судебная коллегия не находит. Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Принимая во внимание, что права и обязанности Долматовой Ю.И. не затрагиваются обжалуемым решением, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Долматовой Ю.И. на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко В. Б. – без удовлетворения. Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Долматовой Ю. И. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> Оба судебных акта можно обозреть на официальном портале Каширского городского суда Московской области www.kashira.mo.sudrf.ru по номеру дела № 2-710/2023 от 06.07.2023 года, а второй на официальном сайте Московского областного суда www.oblsud.mo.sudrf.ru по номеру дела № 33-27073/2026 от 28.09.2026 года. Всем удачи, поменьше вам на пути адвокатов Глущенко Владиславов Борисовичей, для понимания прилагаю фото злодея с его официального сайта.
