Отзыв автора Григорий Константинович о Глущенко Владислав Борисович

К сожалению деятельность адвоката Глущенко Владислава Борисовича вызывает много вопросов, а его истинные действия предположительно являются мошенническими, вот совершенно свежее решение Преображенского районного суда города Москвы, изготовленное в окончательной форме 24 апреля 2026 года. В этом решении суда с официального портала Мосгорсуда суммы конечно скрыты, но хорошо видно назначение денежных средств за продажу недвижимости, которую за полученную сумму адвокат Глущенко не предоставил покупателю. Из предыдущих отзывов и приложенным к ним документам прослеживается как адвокат Глущенко изобретает фиктивные договоры уступки права требования, а затем отжимает у граждан недвижимость. Делаем вывод о сумме в решении суда, это несколько миллионов рублей, на которые адвокат Глущенко развел очередную жертву. Советую не приближаться к адвокату Глущенко, от него “дурно воняет” обманом. УИД 50RS0017-01-2024-000353-24 № 2-5691/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 декабря 2025 года Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691/2025 по иску Романовой Елены Ивановны к Глущенко Владиславу Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Романова Е.И. обратилась в Каширский городской суд адрес к ответчику Глущенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 г. по 10.02.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указала, что 2021-2022 годах она перевела на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма семью частями. Данные средства переводились для приобретения доли в недвижимом имуществе по предложению ответчика, однако ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи не заключил, долю не передал. После направления претензии 07.07.2023 г., полученной ответчиком 01.08.2023 г., денежные средства не возвращены. Кроме того, между сторонами отсутствовало соглашение об оказании юридической помощи, а услуги, которые ответчик якобы оказывал, были оплачены истцом наличными в размере сумма, что не относится к перечисленным суммам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Определением Каширского городского суда адрес от 21.03.2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес. Истец Романова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Глущенко В.Б., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам письменного отзыва, указывая, что денежные средства являются оплатой его юридических услуг, оказанных истцу в 2020-2022 годах при представлении её интересов в судах по делам о разделе имущества с бывшим супругом. Пояснили, что договорённость была устной, размер вознаграждения составлял 10-15% от выгоды, полученной истцом, а перечисленные суммы и есть это вознаграждение. Также указал, что истец действует под влиянием фио, с которым у ответчика имеется конфликт. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 25.02.2021 г. по 03.03.2022 г. истец Романова Е.И. перечислила на банковский счёт ответчика Глущенко В.Б. денежные средства в общей сумме сумма семью частями: 25.02.2021 г. – сумма, 25.03.2021 г. – сумма, 10.05.2021 г. – сумма, 17.06.2021 г. – сумма, 16.01.2022 г. – сумма, 12.02.2022 г. – сумма, 03.03.2022 г. – сумма, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», выпиской по счёту № 40817810138064757496 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 08.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму в трёхдневный срок (РПО 80112385773632). Согласно отчёту адрес претензия получена ответчиком 01.08.2023 г. Денежные средства не возвращены, договор купли-продажи доли недвижимости, на который ссылается истец, не заключён. Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 21.12.2023 г. (№338) установлено, что между Романовой Е.И. и адвокатом Глущенко В.Б. не было заключено соглашение об оказании юридической помощи в простой письменной форме, предусмотренное ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При этом дисциплинарное производство в части претензий Романовой Е.И. о возврате денежных средств в размере сумма прекращено ввиду отсутствия допустимого повода для дисциплинарного производства, то есть данный вопрос отнесён к компетенции суда. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доводы ответчика о том, что перечисленные суммы являются оплатой его юридических услуг, суд находит их несостоятельными. Так, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для их удержания. В данном случае факт получения ответчиком сумма установлен и не оспаривается. Однако ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являются платой за юридические услуги. Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Отсутствие такого соглашения между сторонами подтверждено решением Совета Адвокатской палаты адрес и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании. Доводы ответчика об устной договорённости о размере вознаграждения в виде процента от выигранной суммы ничем не подтверждены. Более того, из представленных судебных актов, в том числе апелляционного определения Московского городского суда от 26.01.2021 г. по делу №33-0101/2021, апелляционного определения от 08.12.2021 г. по делу №33-49960/2021 следует, что интересы истца в судах представляли, в том числе, Глущенко В.Б. и фио Однако само по себе оказание юридической помощи не доказывает, что спорные перечисления были именно оплатой этих услуг, а не иными правоотношениями. Кроме того, истец настаивает на том, что услуги адвоката она оплатила наличными в размере сумма, что также не опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств в сумме сумма Следовательно, на стороне Глущенко В.Б. возникло неосновательное обогащение за счёт Романовой Е.И. Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ также несостоятельна, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец при перечислении денег знала об отсутствии обязательства. Напротив, истец утверждала, что переводила деньги для покупки доли в недвижимости, то есть полагала наличие обязательства. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежит удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно расчету, представленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 г. по 10.02.2024 г. составляют – сумма Суд проверил представленный истцом расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет требований истца ответчиком не представлен. Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено. В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 г. по 10.02.2024 г. в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Романовой Е.И. по изложенным выше основаниям. Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с Глущенко Владислава Борисовича в пользу Романовой Елены Ивановны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года Судья: фио